Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести сооружения, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенеси забор, хозяйственные пристройки, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежат: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Их земельные участки имеют общую границу. Ответчик самовольно перенесла забор, разделяющий территории земельных участков, сместив его на территорию принадлежащего ему земельного участка. Также она выстроила фундамент под дом и веранду, и одна из стен веранды частично размещена на территории его земельного участка. ФИО2 построила на межевой линии курятник и сарай. Считает, что данными действиями ответчик нарушает его права пользования собственностью. Просил обязать ФИО2 перенести забор к стене ее дома, перенести все пристройки с его земельного участка с учетом требований СНиП и правил пожарной безопасности. Просил взыскать в его пользу расходы, затраченные на проведение геодезических работ в размере <данные изъяты>, расходы на получение кадастровой выписки в размере <данные изъяты> Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, высказывавшего а его адрес угрозы, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>.

ФИО2, не согласившись с требованиями ФИО4, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила установить для неё постоянное права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО7 (сервитут). Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка по <адрес>», договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №), на котором расположен жилой дом. ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить ей постоянное право ограниченного пользования частью его земельного участка (сервитут) на часть земельного участка площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания стены жилого дома. Иным способом обслуживать жилой дом невозможно, так как стена дома расположена на границе земельных участков. Добровольно ФИО1 не допускает её на свой земельный участок для выполнения работ по обслуживанию стены дома. Просила установить сервитут на часть земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания стены жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: земельный отдел Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Кадастр» г. Комсомольска-на-Амуре (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.11.2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил установить ФИО2 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес> в указанных границах: от земель общего пользования - <адрес> по забору (от северо-западной точки границы участка к востоку под углом 97 градусов от северного направления) - <данные изъяты>., далее на север - <данные изъяты>., далее граница участка проходит параллельно северной стороне жилого дома <адрес> на расстоянии 1.0 м. длиной <данные изъяты> далее на юг - 1.0 м., далее по забору (под углом 105 градусов с северного направления) - 6.8 м. - для обслуживания, эксплуатации, ремонта, задней торцевой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок кадастровый номер №, с ежегодной оплатой в размере <данные изъяты>.

С постановленным решением не согласился ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не было принято во внимание то, что со стороны ФИО2 в его адрес неоднократно высказывались угрозы. Также суд не учел, что свое согласие на заключение сервитута он дал ФИО2 еще в ДД.ММ.ГГГГ но, несмотря на это, встречный был принят к рассмотрению.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просила решение суда оставить без изменений.

ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении судебного извещения), в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, был построен жилой дом с двумя раздельными входами, с единой общей стеной. Дом принадлежал на праве собственности двум сособственникам – по № доли каждому. Земельный участок в собственности собственников жилого доме не находился, его границы не были определены, раздел земельного участка не производился, межевание земельного участка не осуществлялось. Земельный участки сособственниками жилого дома был разделен произвольно забором, который был установлен в продолжение обще стены жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ № часть жилого дома <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО16., и № часть жилого дома – ФИО10. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежащую ей часть жилого дома снесла и на его месте новый жилой дом не построила. ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала свою часть жилого дома ФИО2, право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ была произведено межевание земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, были установлены его границы и земельный участок площадью <данные изъяты>. был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. Постановлением администрации г. Комсомольска –на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № этот земельный участок передан в собственность ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Комсомольска –на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден градостроительный план земельного участка № по <адрес> (кадастровый номер №) для строительства индивидуального жилого дома. Согласно плану, приложенному к распоряжению, земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома ФИО1, впоследствии постановлением администрации г. Комсомольска –на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па земельный участок передан ему в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ФИО2 самовольно перенесла забор, разделяющий территории земельных участков, сместив его вглубь его земельного участка, выстроила фундамент под дом и веранду, одна из стен которой частично размещена на территории его земельного участка, не нашли своего подтверждения. Напротив установлено (из пояснений специалистов, свидетелей), что межевой забор находится между спорными земельными участками на том месте, где и находился до сноса № части жилого дома, и не передвигался на протяжении длительного времени. ФИО2 прихват части земельного участка, принадлежащего ФИО1, не осуществлялся. И ФИО1 это не опровергнуто.

При разрешении спора судом приняты во внимание пояснения представителя земельного отдела Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска –на- Амуре о том, что вынос границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в натуру с закреплением их межевыми знаками и определением их координат не производилось, поэтому установить нарушение границ его земельного участка установленным межевым забором невозможно.

При разрешении спора суд также принял во внимание показания свидетелей ФИО11 (кадастрового инженера) и свидетеля ФИО12 (кадастрового инженера), которые суду сообщили, что вынос границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в натуру с закреплением их межевыми знаками и определением их координат произведен. Межевой забор фактически смещен в глубь участка, принадлежащего ФИО2, на 40 сантиметров.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что нарушения земельного законодательства в действиях ФИО2 отсутствуют, нарушений прав ФИО1 на земельный участок в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд также учел, что на земельном участке новый дом ФИО1 возводил после того, как надворные постройки на территории земельного участка ФИО2 уже были возведены, и факт нарушения ею правил пожарной безопасности при возведении этих построек не установлен. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение недвижимого имущества сервитутом не лишает собственника имущества прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего недвижимого имущества и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после сноса ФИО10 № части жилого дома <адрес>, общая для двух частей стена дома (межевая стена) стала торцевой стеной для оставшейся № часть жилого дома, которая принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО2. По границе этой стены проходит граница земельных участков, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО1 (ранее на территории его земельного участка находилась № часть дома, принадлежащая ФИО10). Для обслуживания торцевой стены дома (производства ремонта) ФИО2 необходимо поучить разрешение проходить на чужой участок, то есть получить сервитут. Но соглашение о сервитуте ФИО5 не заключает, хотя в устной форме от его заключении не отказывается, и чинит препятствия ФИО2 в допуске на свой земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд пришел к выводу, что установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО1 земельный участок, необходимо ФИО2 для обслуживания жилого дома, и иным способом такое обслуживание осуществить невозможно. При этом суд учел, что интересы собственника земельного участка также будут соблюдены. Суд также учел, что ФИО1 фактически не возражал против установления сервитута, но полагал, что он должен быть заключен только в добровольном порядке, а не по решению суда. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в судебном решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон истолкован и применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести сооружения, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Члены коллегии: С.И.Дорожко

Е.А. Бузыновская