Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. к Захаровой Д.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, предоставлении ключей от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Захаровой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Захаровой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Захаровой Н.А., Бабаевой В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Н.А. и Бабаева В.Р. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Захаровой Д.А. о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением им в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающим к ней балконом, а ответчице - комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оставив подсобные помещения в общем пользовании. Также просили обязать ответчицу предоставить им ключи от входной двери в квартиру и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска истцы указали, что договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира <адрес> передана им и ответчице в долевую собственность, за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру по 1/3 доле за каждой. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. На протяжении длительного времени между ними и ответчицей имеет место спор об определении порядка пользования квартирой. До 2013 года ответчица проживала с сыном в г. Москве. Их семья проживала в спорной квартире и несла все расходы, связанные с ее содержанием. В 2015 году Захарова Д.А. во время их отсутствия заменила замок входной двери, и категорически отказалась предоставить им ключи, тем самым полностью исключив их доступ в квартиру. Во время их совместного проживания в квартире ответчица неоднократно устраивала скандалы, требуя освободить жилое помещение. Она неоднократно избивала свою мать - Захарову Н.А. По вине ответчицы они не имеют возможности пользоваться и владеть принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Вселить Захарову Н.А. и Бабаеву В.Р. в <адрес> дивизии в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, выделив в пользование Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающим к ней балконом; в пользование Захаровой Д,А. выделить комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую.

Обязать Захарову Д.А. передать Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. ключи от входной двери в квартиру, и не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Взыскать с Захаровой Д.А. в пользу Бабаевой В.Р.<данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Захарова Д.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, взыскать с истцов штраф в размере <данные изъяты> рублей за ложные сведения в исковом заявлении.

В обоснование своих доводов ответчик – Захарова Д.А. в жалобе указывает, что с августа месяца 2013 года, вернувшись из <адрес> она вместе со своим сыном стала проживать в комнате № общей площадью <данные изъяты> кв. м., с примыкающим к ней балконом в <адрес>, расположенной в <адрес> дивизии, 420, в которой находятся их личные вещи. В комнате № общей площадью <данные изъяты> кв.м. вышеуказанного адреса проживали истцы, в которой по настоящее время находятся их вещи.

Судом первой инстанции не принято во внимания доказательства, представленные Захаровой Д.А. Также судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено неправильное решение.

В ходе судебного разбирательства истец – Захарова Н.А. заявила о том, что по причине ее психического расстройства, ей необходима отдельная комната для проживания.

Ответчик также в своей жалобе указывает, что она неоднократно предлагала Бабаевой В.Р. разрешить данный спор мирным путем, не делить территорию квартиры, чтобы не травмировать их детей. С данным предложением Бабаева В.Р. не согласилась. Все действия истца Бабаевой В.Р. направлены на выселение Захаровой Д.А. из указанной квартиры. После отъезда Захаровой Д.А. в 2006 году в г. Москву, истец – Бабаева В.Р. незаконно поселила в указанной квартире своего гражданского супруга. Осенью 2013 года ее супруг и его мать обратились к Бабаевой В.Р. с просьбой о переселении к ним домой, где имеется четыре комнаты, от чего Бабаева В.Р. принципиально отказалась, чтобы проживать в указанной квартире.

Судом первой инстанции также не приняты во внимания доказательства Захаровой Д.А. о том, что она никаких препятствий истцам не чинит в пользовании жилым помещением, в квартиру они имеют доступ. Более того, истцы сами заявляли о не намерении сейчас вселяться в указанную квартиру, им необходим только ключ от входной двери.

Захарова Д.А. также в жалобе указывает, что в суде первой инстанции она поясняла суду причины необходимости смены замка. Под угрозой находится жизнь и здоровье ее сына, которого истцы пытались отравить просроченным лекарством «энтерофурил» ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, незадолго до ее приезда из Москвы, из указанной квартиры украли пачку купюр номиналом в <данные изъяты> рублей. По мнению Захаровой Д.А. данный факт, заставляет ее опасаться, поскольку при наличии у Бабаевой В.Р. ключа от квартиры, она снова может привести домой кого-либо, как это бывало неоднократно.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Между Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. с одной стороны и Захаровой Д.А. с другой стороны не был определен порядок пользования квартирой № по <адрес> и недостигнуто соглашение, как предусмотрено ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, и это подтверждено материалами дела, что Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, а ответчице 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с учетом площадей жилых комнат квартиры, суд обоснованно принял оспариваемое решение, не установив оснований для предоставления ответчице в пользование комнаты площадью, превышающую ее долю в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что размер жилой площади позволяет вселить истцов в жилое помещение и определить порядок пользования в отношении конкретной комнаты в соответствии с долей в праве собственности на квартиру, суд удовлетворил требования о вселении Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. в квартиру <адрес>, и определил порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование Захаровой Н.А. и Бабаевой В.Р. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. с примыкающим к ней балконом, что не превышает размера их долей, а в пользование Захаровой Д.А. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., оставив в общем пользовании кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов