Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Т.А.А. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Т.А.А. о взыскании предварительной оплаты по договору подряда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать на объекте кран-балку грузоподъемностью 3 тонны. Согласно пункту 1.3 договора указанные работы должны были быть выполнены в период с 29 августа 2014 года (начало работ) до 30 сентября 2014 года (окончание работ). В счет выполнения работ ответчик получил от истца 150 000 рублей, но работы до настоящего времени не выполнил.

В суде первой инстанции представитель истца Р.И.С.., действующий на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, взыскано с Т.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Т.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права. Также не согласен с выводом суда о том, что предусмотренные договором работы им не были выполнены, ссылаясь на то, что часть указанных работ он выполнил, оборудование доставлено к месту монтажа.

На основании определения от 22 февраля 2017 года в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции Т.А.А. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

29 августа 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и Т.А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить, доставить и смонтировать на объекте заказчика кран-балку грузоподъемностью 3 тонны.

Срок выполнения работ определен периодом с 29 августа 2014 года (начало) до 30 сентября 2014 года (окончание) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 рублей, из которых 50% заказчик обязуется выплатить подрядчику в день подписания договора, оставшиеся 50% - в день подписания акта выполненных работ.

29 августа 2014 года на основании расходного кассового ордера ответчик получил от истца 100 000 рублей.

15 сентября 2014 года на основании расходного кассового ордера ответчик получил от истца 50 000 рублей.

Предусмотренные договором подряда работы ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил от истца в счет выполнения подрядных работ 150 000 рублей, ответчиком работы не выполнены, их результат заказчику не передан, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора (расторжение в одностороннем порядке) в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.1 договора подряда.

Такое же право заказчика предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, ответчик не приступил к исполнению подрядных работ, что указывает на правомерность отказа истца от договора.

Абзацем 1 пункта статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение определена пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен ответчику аванс в размере 150 000 рублей, на сумму которого не получено встречное исполнение.

Оснований позволяющих ответчику удерживать сумму перечисленного заказчиком аванса не имеется, соответствующие доказательства им не представлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2016 года отменить, иск ООО «<данные изъяты>» к Т.А.А. о взыскании предварительной оплаты по договору удовлетворить.

Взыскать с Т.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» 150 000 рублей.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Костенкова С.П.