Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152338 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 81169 рублей 29 копеек, всего 243507 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в размере 4546 рублей 77 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» (далее по тексту – Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом в г. Санкт-Петербурге и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 30 ноября 2018 года. Истец произвел оплату стоимости квартиры, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передав квартиру только 12 февраля 2019 года. Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 157416 рублей 54 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель Общества ФИО3 В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и снизить их размер. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд при взыскании неустойки не учел заявленные Обществом существенные обстоятельства, при которых она подлежала снижению, а именно: дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана истцу на момент обращения с настоящим иском, ответчиком допущен небольшой период просрочки передачи квартиры истцу, взыскание неустойки может отразиться на финансовом состоянии общества, к застройщику применена повышенная мера ответственности – двойная неустойка и штраф. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Подателем апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части взысканных размеров неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, и с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит проверке в данной части.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 152338 рублей 58 копеек, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Общества о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 данного постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая Обществу в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и не привел каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно передать истцу квартиру. Учитывая цену договора – 4173660 рублей, период просрочки в 73 дня, неустойка в размере 152338 рублей 58 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и разъяснениям, изложенным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, рассмотренным судами других субъектов Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда находится в противоречии с материалами дела и нормами закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и определил его размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

С.П. Коновалова