Гражданский кодекс часть 1

Изъять у ФИО4 путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» через г.Тобольск, г.Сургут, г.Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г.Тюмени на участке п.Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя-Тавда) – ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящий по землям СПК «Ембаевский», площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> по выкупной цене в размере <.......>

После уплаты выкупной цены в размере <.......>. прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» через г.Тобольск, г.Сургут, г.Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г.Тюмени на участке п.Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя-Тавда) – ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящий <.......>», площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителей истца Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО4 – ФИО7 и ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО4 об изъятии путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень-Ханы- Мансийск» через г. Тобольск, г. Сургут, г. Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г. Тюмень на участке п. Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижння Тавда) - ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск, проходящей <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> по выкупной цене <.......>

Требования мотивированы тем, что в <.......> Правительством Тюменской области было принято решение о реконструкции автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через г. Тобольск, г. Сургут, г. Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г. Тюмень на участке от автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск через г. Тобольск, г. Сургут, г. Нефтеюганск до автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский (далее по тексту автомобильная дорога). Постановлением администрации Тюменской области от <.......> №<.......> «Об утверждении программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мнсийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа «Сотрудничество» (вред, от 19.07.2010) предусмотрено финансирование указанного мероприятия. Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> «Об утверждении положения о главном управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области» полномочиями по проведению государственной политики и осуществлению управления в области дорожного хозяйства наделено главное управление строительства Тюменской области, которое в том числе: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; обеспечивает реализацию программ дорожных работ и иных программ, проектов и мероприятий в сфере дорожной деятельности; планирует объемы работ финансирования дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них. Приказами главного управления строительства Тюменской области от <.......> № <.......>, <.......> № <.......> государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» наделено функциями государственного заказчика по объемам, предусмотренным программой «Сотрудничество» в части дорожной деятельности. В зоне строительства и реконструкции автомобильной дороги находится земельный участок ответчика, проходящий по землям СПК «Ембаевский», площадью <.......> Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> автомобильная дорога «Обход г. Тюмень» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Тюменской области, идентификационный номер <.......> Отсутствие других вариантов возможного размещения окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке от автодороги Тюмень-Ханты- Мансийск через г. Тобольск, г. Сургут, г. Нефтеюганск до автодороги Тюмень-Боровский-Богандинский обусловлено решением проектной организации, что подтверждается рабочим проектом. В соответствии со ст. 11 Закона Тюменской области от <.......> <.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для нужд Тюменской области осуществляется на основе постановления Правительства Тюменской области. Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> было принято решение об изъятии для государственный нужд Тюменской области земельного участка ответчика. В соответствии с п. 2.34 Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от <.......> № <.......> обеспечение изъятия земельных участков для государственных нужд Тюменской области осуществляет департамент имущественных отношений Тюменской области. На дату принятия решения об изъятии земельного участка государственную собственность Тюменской области и до настоящего времени собственником спорного земельного участка является ответчик. В установленном законом порядке решение об изъятии участка зарегистрировано <.......>, собственник земельного участка надлежащим образом уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и регистрации решения об изъятии. В целях определения выкупной цены земельного участка истцом обеспечено проведение независимой оценки обязательств Тюменской области, возникающих в связи с изъятием земельного участка ответчика. На основании отчета от <.......> № <.......>

подготовленного ООО «ЗСК-Центр» по заявлению истца, распоряжением Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> выкупная цена земельного участка утверждена в размере <.......> оценка проведена по состоянию на <.......> то есть день, предшествующий изданию постановления Правительства Тюменской области от <.......> № <.......> В соответствии со ст. 281 ГК РФ письмом от <.......> <.......> департамент уведомил собственника земельного участка о размере выкупной цены и предложил возможность заключить соглашение об изъятии. Но до настоящего времени земельный участок продолжает оставаться в собственности ответчика, по состоянию на <.......> ответа на предложение о выкупе земельного участка от собственника не последовало, что истец расценивает как несогласие с изъятием, и, руководствуясь ст. 282 ГК РФ обращается в суд с иском.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части изъятия земельного участка признала, не согласилась с предложенной истцом выкупной ценой.

Представитель третьего лица – Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО10, действующая на основании доверенности, с иском в части изъятия земельного участка для строительства автомобильной дороги согласилась, пояснила, что на данном земельном участке строительство дороги уже осуществлено, в остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец в лице директора ФИО11 просит об изменении решения суда в части выкупной цены, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, определив выкупную цену земельного участка с кадастровым номером <.......> в размере <.......>.

По утверждению заявителя жалобы, имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции. Неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что при наличии прямого указания в ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации об определении выкупной стоимости по состоянию на дату, предшествующую принятию решения об изъятии имущества, размер выкупной цены, изымаемого у ответчика земельного участка, определен судом на основании заключения судебной экспертизы - на дату разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает необоснованными мотивы, на основании которых судом был отклонен Отчет <.......> об оценке рыночной стоимости имущества, представленный стороной истца. По утверждению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы является недостоверным, поскольку составлено не на дату вынесения Постановления об изъятии земельного участка, а также имеет в своем содержании несоответствия. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что действия эксперта при определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося в Тюменском районе, занятого автомобильной дорогой, имеющего соответствующее разрешенное использование, направлены на искусственное завышение рыночной стоимости, так как для аналогов, эксперт осуществлял выборку среди земельных участков, расположенных в г.Тюмени, тогда как в действительности участок находится в границах муниципального образования Ембаевское сельское поселение Тюменского района Тюменской области. Выражает несогласие с выводом эксперта о наличии на спорном земельном участке коммуникаций – газоснабжения и электричества. Кроме того, анализ рынка земельных участков г.Тюмени и Тюменского района экспертом сделан не был, для определения диапазона цен, экспертом производился анализ рынка земельных участков под коммерческую застройку г.Тюмени. Не правильно рассчитан размер убытков ответчика, связанных с расходами, по поиску нового аналогичного объекта недвижимости. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, при указании данных противоречий в выводах судебной экспертизы, а также не дана правовая оценка заключению, представленному ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представителями истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении по состоянию на <.......> выкупной стоимости спорного земельного участка кадастровым номером <.......> площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», как имеющего категорию земель: «земли населенных пунктов». Ходатайство мотивировано несогласием с заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по мотиву того, что оценка выкупной цены производилась на дату проведения экспертизы, а не на дату, предшествующую вынесению постановления об изъятии земельного участка. В качестве экспертов стороной истца предложены кандидатуры экспертов: ФИО12, директора ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности в <.......>; и ФИО13, начальника управления оценки центрального аппарата ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в <.......>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> назначена повторная судебная экспертиза об определении на дату, предшествующую решению об изъятии земельного участка, - <.......> убытков и упущенной выгоды, а также рыночной стоимости спорного земельного участка, как имеющего категорию «земли населенных пунктов» (л.д. 201-209 том 3).

На основании ходатайства Департамента имущественных отношений Тюменской области о возобновлении производства по делу для изменения вопроса, предложенного на разрешение эксперта, определением Тюменского областного суда от <.......> производство по делу было возобновлено (л.д. 1 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу назначена повторная судебная экспертиза об определении по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения - <.......> выкупной стоимости спорного земельного участка кадастровым номером <.......> площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> как имеющего категорию земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» через г.Тобольск, г.Сургут, г. Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г.Тюмени на участке п. Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень – Нижняя-Тавда) – ФАД Тюмень –Ханты-Мансийск», проходящий по землям СПК «Ембаевский» и определении размера убытков и упущенный выгоды причиненных ФИО4 изъятием указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии Тюменского областного суда от <.......> производство по делу возобновлено в связи с окончанием экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Удовлетворяя требования истца об изъятии земельного участка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принадлежащий на праве собственности ФИО4 земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» через г.Тобольск, г.Сургут, г.Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г.Тюмени на участке п.Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя-Тавда) – ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящий по землям СПК «Ембаевский», площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> подлежит изъятию у ответчика путем выкупа для государственных нужд Тюменской области, поскольку расположен в проектных границах транспортной развязки строительства автомобильной дороги, имеющей региональное и муниципальное значение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, в отсутствие спора по изъятию, у сторон имеется спор в отношении размера выкупной цены, принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Статьей 281 ГК РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в той числе упущенной выгоды.

Как следует из сведений, предоставленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Тюменской области» спорный земельный участок относится к категории земель: «земли населенных пунктов» в соответствии с решением Думы Ембаевского муниципального образования от <.......><.......> (л.д. 164-170 том 2).

По сведениям кадастрового паспорта от <.......>, спорный земельный участок относится к землям категории: «земли населенных пунктов». <.......> Правительством Тюменской области вынесено Постановление № <.......> об изъятии для государственных нужд у собственника вышеуказанного земельного участка, как имеющего категорию: «земли сельскохозяйственного назначения» (л.д. 46 том 1).

Истцом в обоснование доводов о размере выкупной цены в связи с изъятием для государственных нужд, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка площадью <.......> с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> представлен Отчет № <.......>, составленный ООО «ЗСК-Центр» <.......> по состоянию оценки на <.......> (том 1 л.л. 49, том 3 л.д. 1-76).

Согласно данному отчету, представленному истцом, экспертами определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <.......> (дата предшествующая распоряжению об изъятии имущества): <.......>, из которых: <.......>. – рыночная стоимость земельного участка, <.......> – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого имущества. При этом, в отчете, представленном истцом, спорный участок экспертами оценивался как имеющий категорию: «земли сельскохозяйственного назначения» (том 3 л.д. 1).

Распоряжением Правительства Тюменской области № <.......> от <.......> указанная стоимость <.......> утверждена в качестве выкупной цены подлежащего изъятию у ответчика земельного участка (л.д. 82 том 1).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно размера выкупной стоимости представлен в материалы дела Отчет об оценке № <.......>, составленный также ООО «ЗСК-Центр» от <.......>. Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки <.......> составляет <.......>, из которых: <.......> – рыночная стоимость земельного участка, <.......> – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого имущества (том 2 л.д. 1-26). В указанном отчете ответчика, спорный земельный участок оценивался экспертами как имеющий категорию: «земли населенных пунктов» (л.д. 3 том 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного земельного участка на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная оценка» (л.д. 93 том 2).

Согласно заключению данной судебной экспертизы, по состоянию на дату проведения оценки (с <.......> по <.......>) - рыночная стоимость объекта оценки как имеющего категорию: «земли населенных пунктов» составляет: <.......>, из которых: <.......> – рыночная стоимость земельного участка, <.......> – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику изымаемого имущества (л.д. 100 том 2).

Разрешая спор в отношении размера выкупной цены, суд руководствовался выводами данной судебной экспертизы, в соответствии с которым выкупная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка определена в размере <.......>

Между тем, с выводами суда в части установления выкупной цены спорного земельного участка судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <.......> в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом отчет <.......> ООО «ЗСК-Центр» об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в размере <.......> не может быть принят в качестве определения его выкупной цены, поскольку оценка проводилась по состоянию на <.......>, а не на дату разрешения спора о размере выкупной цены, как того требует действующее земельное и гражданское законодательство (том 3 л.д. 1).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представленный стороной ответчика ФИО4 отчет <.......> Консалтинговой компании «ЗСК-Центр», в котором рыночная стоимость спорного земельного участка и убытки, связанные с его изъятием, оценены в размере <.......>, вышеуказанным критериям о достоверности и актуальности не соответствует; поскольку на момент проведения оценки (<.......> – <.......>) и составления отчета - (<.......>) до разрешения спора судом первой инстанции - <.......>, прошло более шести месяцев. При таких обстоятельствах, вышеуказанный отчет об оценке также не может быть принят в качестве определения выкупной цены спорного участка (том 2 л.д. 1-68). Кроме того, экспертами в целях определения стоимости участка в качестве аналогов были взяты земельные участки с разрешенным использованием: «под коммерческое строительство», «под строительство жилой многоэтажной застройки», что не соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка: «для реконструкции автомобильной дороги».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела двух заключений судебной экспертизы, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве определения размера выкупной цены спорного земельного участка следует руководствоваться экспертным заключением № <.......> составленным экспертом ФИО12 ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка на дату разрешения спора судом первой инстанции – <.......> определена <.......> и размер убытков, причиненных изъятием участка – <.......> (том 5 л.д. 23-90).

Именно данный отчет, из всех представленных в материалах дела отчетов об оценке, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно п. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 13 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <.......> N <.......>, наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

При оценке рыночной стоимости такого объекта как земельный участок, важными критериями являются его целевое назначение и разрешенное использование.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <.......>, имеющий разрешенное использование: «для реконструкции автомобильной дороги», был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, категории – земли сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......>. был образован в результате выдела в натуре в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», с разрешенным использованием: «для сельскохозяйственного производства».

Материалы дела свидетельствуют, что решение о выделении указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, изначально принималось в целях строительства федеральной автомобильной дороги.

Таким образом, после выделения исходного земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет разрешенное использование было изменено: «для строительства федеральной автомобильной дороги Обход г. Тюмени».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был образован из земель сельскохозяйственного назначения с исходным разрешенным использованием: «для сельскохозяйственного производства»; в целях определения равноценного размера возмещения при изъятии, экспертом обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами права, произведена оценка спорного земельного участка, как имеющего исходное разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства».

Более того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заключения ООО «Институт оценки» № <.......> от <.......>, поскольку при выборе объектов-аналогов, экспертом взяты объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка, в том числе и по местонахождению, и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, что соответствует п.22 ФСО № 7.

Выводы эксперта в заключение № <.......> изложены с достаточной полнотой и обоснованностью, подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Экспертное заключение № <.......> Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», на котором суд первой инстанции основывал свои выводы, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства в подтверждении размера выкупной цены, поскольку в качестве объектов-аналогов, экспертами использованы земельные участки по своему местоположению значительно удаленные об объекта оценки, кроме того, имеющие разрешенное использование для строительства: жилых домов, коммерческой недвижимости, административных зданий (том 2 л.д. 100-143, 110).

Между тем, доказательств тому, что ФИО4 как собственником спорный земельный участок использовался в целях жилищного строительства; коммерческого строительства, либо иным способом в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат.

Поскольку экспертное заключение ООО «Институт оценки» № <.......> от <.......> лишено перечисленных недостатков, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, не содержит математических ошибок, оно представляется более достоверным, содержащим обоснованную и подтвержденную информацию о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и размера его выкупной цены на момент разрешения спора судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости спорного земельного участка и определении выкупной цены, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка - в размере <.......> в соответствии с экспертного заключения ООО «Институт оценки» № <.......> от <.......>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года изменить в части установления выкупной цены, изложив решение в следующей редакции:

«Изъять у ФИО4 путем выкупа для государственных нужд Тюменской области земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» через г.Тобольск, г.Сургут, г.Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г.Тюмени на участке п.Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя-Тавда) – ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящий по землям СПК «Ембаевский», площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> по выкупной цене в размере <.......>

После уплаты выкупной цены в размере <.......>. прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции автомобильной дороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» через г.Тобольск, г.Сургут, г.Нефтеюганск. Окружная автомобильная дорога г.Тюмени на участке п.Мелиораторов (автомобильная дорога Тюмень-Нижняя-Тавда) – ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск», проходящий по землям СПК «Ембаевский», площадью <.......>., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)