Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромАльянс» на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ПромАльянс» к Филиппову М.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами; частично удовлетворены встречные исковые требования Филиппова М.В. к ООО «ПромАльянс» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО «ПромАльянс» Козлова С.А. и представителя ООО «ПромАльянс» по доверенности Кулиш Д.В., объяснения Филиппова М.В. и его представителя по доверенности Григорьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПромАльянс» обратилось в суд с иском к Филиппову М.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на ремонтно-строительные работы № №, в соответствии с которым Филиппов М.В. поручил, а ООО «ПромАльянс» приняло на себя обязательство выполнить работу по устройству монолитных фундаментов и помещения для хранения овощей по адресу: <адрес>. Приложением к договору являлась ведомость объемов работ № № Ориентировочная стоимость работ согласно договору составила <данные изъяты> руб., срок выполнения работ не позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил весь перечень работ согласно ведомости на общую сумму <данные изъяты> руб. По устному указанию ответчика ООО «ПромАльянс» выполнило также дополнительные работы на сумму <данные изъяты> руб. В процессе работы Филиппов М.В. своими умышленными действиями (несвоевременной передачей проектной документации, строительных материалов, передачей некачественного строительного материала) создавал условия, при которых ООО «ПромАльянс» вынуждено было перенести срок сдачи работ. Подрядчик сообщал заказчику о недостаточности строительного материала, однако его извещения были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ года при приемке работ Филиппов М.В. отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на надуманные недостатки, перечисленные им в приложении к акту. Общая сумма выполненных ООО «ПромАльянс» работ составляет <данные изъяты> руб. Филипповым М.В. оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, стоимость неоплаченных работ составила <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Филиппова М.В. в его пользу задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Филиппов М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПромАльянс» об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки. В обоснование указал, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромАльянс» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных фундаментов и помещения для хранения овощей при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> стоимость которых определяется их объемом исходя из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб. м устройства фундамента. Согласно п. 3.12 договора ООО «ПромАльянс» обязано было закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом к выполнению работ обязано было приступить не позднее 10 дней с момента подписания договора. Подрядчиком в установленный срок работы выполнены не были. По требованию заказчика работы были предъявлены к приемке только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием существенных недостатков и невыполнением в полном объеме работы заказчиком не приняты. Подрядчику были переданы письменные замечания по объему и качеству работ и предъявлено требование о незамедлительном устранении недостатков, которое выполнено не было. В настоящее время на объекте выявлены и иные недостатки, которые ранее не проявлялись (трещины по фундаменту, разрушение кирпичной кладки, вентиляционные отверстия фундамента засорены бетоном). Выявленные недостатки являются существенными, исключают надлежащую эксплуатацию жилого дома. Таким образом, на дату предъявления встречного иска работы подрядчиком не завершены, заказчику в установленном порядке не сданы, использовать результат работ в полном объеме заказчик не имеет возможности. В связи с этим просил суд уменьшить подлежащую оплате стоимость выполненных работ по устройству фундамента и помещения для хранения овощей на стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на момент рассмотрения спора судом.

В ходе судебного разбирательства Филиппов М.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил уменьшить цену работ по договору подряда на <данные изъяты> руб. (стоимость работ по устранению недостатков), взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., по оплате экспертизы ОАО «<данные изъяты> размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы <данные изъяты> Костромской области в размере <данные изъяты> руб.

Решением Костромского районного суда от 13 ноября 2013 года исковые требования ООО «ПромАльянс» к Филиппову М,В. удовлетворены частично. С Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.38 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Филиппова М.В. к ООО «ПромАльянс» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично. Уменьшена стоимость выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. С ООО «ПромАльянс» в пользу Филиппова М.В. за нарушение сроков выполнения работ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за производство строительной экспертизы, всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПромАльянс» Козлов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что в суд были представлены две редакции договора на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых имеется отличный по содержанию пункт 1.3 об определении стоимости работ. Судом принята во внимание редакция договора, где определена конкретная стоимость единицы выполнения работ: <данные изъяты> рублей за 1 куб. метр устройства фундамента. Однако при этом суд не учел, что в этом же пункте есть указание на то, что стоимость работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Полагает, что названное условие договора о стоимости работ возможно применять только при условии составления сметы, которая помимо фундамента определила бы стоимость возведения кирпичной кладки помещения для хранения овощей, дополнительные работы, зимнее удорожание стоимости работ и т.п. В связи с этим считает, что цена выполненных работ должна определяться с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ по смете, составленной экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» исходя из текущих цен по состоянию на 4 квартал 2011 года. Согласно названной смете стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Обращает внимание, что стороны согласились с объемом работ по устройству фундамента в количестве <данные изъяты> куб.м., который также был определен вышеуказанной экспертной организацией. Однако суд принял за основу аналогичный объем работ, сославшись не на заключение ООО «<данные изъяты>», а на заключение эксперта <данные изъяты> Костромской области. Отмечает, что при удовлетворении встречных исковых требований Филиппова М.В. в части уменьшения стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб., суд исходил из сметного расчета, составленного экспертом <данные изъяты> Костромской области, в котором имеются ошибки. Представителем ООО «ПромАльянс» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Для представления доказательств неправильного составления расчета истец обратился в Костромской областной фонд жилищного строительства, по заключению которого стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, экспертом <данные изъяты> по Костромской области стоимость работ по устранению недостатков увеличена в 3 раза. Поскольку в названном заключении эксперта <данные изъяты> Костромской области имеются многочисленные ошибки, полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. на ООО «ПромАльянс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филиппова М.В. по доверенности Григорьева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромАльянс» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО «ПромАльянс» Козлов С.А. и представитель по доверенности Кулиш Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Филиппов М.В. и его представитель по доверенности Григорьева И.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромАльянс» (подрядчиком) и Филипповым М.В. (заказчиком) заключен договор подряда № № на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных фундаментов и помещения для хранения овощей по адресу: <адрес> Согласно договору работы выполняются силами подрядчика из материалов заказчика, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания договора и выполнить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в материалы дела были представлены две редакции указанного договора, в которых имеется различный по содержанию пункт 1.3 об определении стоимости работ. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что следует принимать во внимание редакцию договора, представленную заказчиком Филипповым М.В. (л.д. 54-56, т. 1). Согласно пункту 1.3 договора в названной редакции стоимость работ определяется их объемом исходя из расчета: <данные изъяты> руб. за 1 куб. метр устройства фундамента и определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора. Ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. без НДС; за фактически выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с расчетом по п. 1.3 настоящего договора (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 30% от сметной стоимости после подписания договора.

При заключении договора подряда заказчиком был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., кроме того, сторонами подписана ведомость объемов работ на устройство монолитных фундаментов № <данные изъяты>, в которой указаны отдельно перечень и объемы земляных работ, а также объемы работ по устройству железобетонных фундаментов.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок работы не были выполнены и предъявлены подрядчиком по требованию заказчика к приемке только ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком составлен акт выполненных работ № № который заказчиком не подписан. В приложении к данному акту перечислены претензии подрядчика по качеству и несвоевременной доставке заказчиком строительных материалов, отсутствию проектной документации. Кроме того, в данном приложении заказчиком перечислены виды принятых им работ, выявленные недостатки качества отдельных работ, виды и объемы работ, которые подрядчиком фактически не выполнялись.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая первоначальные исковые требования ООО «ПромАльянс», суд исходил из того, что фактически выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком.

При решении вопроса об объеме и стоимости выполненных работ суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> Костромской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным по результатам повторной судебной строительной экспертизы. Согласно данному заключению объем работ по устройству фундаментов составляет 47,04 куб. м.

Приняв за основу указанный объем работ, который сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд с учетом условий договора подряда о стоимости одного кубического метра устройства фундамента в размере <данные изъяты> руб., пришел к выводу, что общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при заказчиком уплачен подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности Филиппова М.В. перед ООО «ПромАльянс» за выполненные работы определена судом в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между общей стоимостью выполненных работ (<данные изъяты> руб.) и суммой оплаченного аванса (<данные изъяты> руб.).

Разрешая встречные исковые требования Филиппова М.В. об уменьшении стоимости выполненных работ, суд также руководствовался вышеназванным заключением эксперта <данные изъяты> Костромской области, согласно которому в выполненных ООО «ПромАльянс» по договору подряда работах имеются недостатки, которые возможно устранить. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, которой предусмотрена возможность предъявления заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении вышеназванных требований Филиппова М.В. об уменьшении стоимости выполненных ООО «ПромАльянс» работ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворения требований Филиппова М.В. об уменьшении стоимости работ на <данные изъяты> руб. первоначальные исковые требования ООО «ПромАльянс» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> руб., т.е из суммы задолженности Филиппова М.В. за выполненные работы (<данные изъяты> руб.) суд вычел стоимость работ по устранению недостатков (<данные изъяты> руб.).

Однако с выводами суда об определении общей стоимости выполненных подрядчиком работ в размере <данные изъяты> руб. и, соответственно, определении суммы задолженности заказчика в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как видно из пункта 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора являлось не только выполнение работ по устройству монолитных фундаментов, но и работ по устройству помещения для хранения овощей.

Однако в пунктах 1.3 и 1.4 договора (в редакции, представленной заказчиком) сторонами была оговорена только стоимость работ по устройству монолитных фундаментов: <данные изъяты> руб. за 1 куб. метр устройства фундамента.

Доводы Филиппова М.В. и его представителя по доверенности Григорьевой И.В. о том, что стоимость работ по устройству помещения для хранения овощей входила в стоимость работ по устройству монолитных фундаментов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ по общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора подряда не усматривается, что стоимость работ по устройству помещения для хранения овощей входила в стоимость работ по устройству монолитных фундаментов.

С учетом этого, принимая также во внимание возмездный характер договора подряда, что предполагает оплату всех фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО «ПромАльянс» работ должна быть определена с учетом стоимости работ по устройству помещения для хранения овощей, а также иных (дополнительных) работ, выполненных ООО «ПромАльянс» по согласованию с Филипповым М.В.

При этом цена вышеуказанных работ может быть определена в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости выполненных работ судебная коллегия полагает возможным принять за основу имеющееся в деле заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты> по результатам назначенной судом первой инстанции дополнительной строительной экспертизы. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оформлено надлежащим образом, оснований не доверять ему не имеется.

Из названного экспертного заключения следует, что стоимость выполненных ООО «ПромАльянс» работ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (смета на указанную сумму приведена в приложении № 5 заключения). Сметная стоимость работ рассчитана экспертами следующим образом. Все работы, указанные в приложенной к договору ведомости объемов работ № № которые согласно названию этой ведомости входят в состав работ «на устройство монолитных фундаментов», сведены в смете в одну строку с аналогичным названием; стоимость указанных работ принята согласно п. 1.3 договора в размере <данные изъяты> руб. за 1 куб. метр устройства фундамента, согласно п. 1.4 договора эта стоимость принята без НДС; в данную стоимость (<данные изъяты> руб.) входит заработная плата и затраты на использование машин и механизмов, НДС исходя из упрощенной системы налогообложения, используемой подрядчиком, начислен только на использование машин и механизмов. Все остальные работы, не входящие в «устройство монолитных фундаментов», указаны экспертами в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2011 года (т.е. в ценах, сложившихся в период, когда работы фактически выполнялись).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» Д. Б.Ж. выводы данного экспертного заключения подтвердил в полном объеме и пояснил, что стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. определена с учетом выполненных согласно договору подряда работ по устройству монолитных фундаментов и работ по устройству помещения для хранения овощей, а также дополнительно выполненных ООО «ПромАльянс» работ по устройству второго технического помещения в уровне подвала (включающих разработку грунта вручную с креплениями в траншеях) и работ по устройству подпорной стенки фундаментов в уровне лестницы, ведущей в помещение для хранения овощей (включающих кладку стен кирпичных наружных простых).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2014 года ответчик Филиппов М.В. не отрицал, что выполнение дополнительных работ по устройству второго технического помещения в уровне подвала и устройству подпорной стенки фундаментов в уровне лестницы, ведущей в помещение для хранения овощей, осуществлялось ООО «ПромАльянс» с его ведома. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные работы также подлежат оплате исходя из цен, сложившихся в период их выполнения.

Таким образом, общую стоимость выполненных ООО «ПромАльянс» подрядных работ следует принять в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, сумма задолженности Филиппова М.В. по оплате этих работ с учетом выплаченного подрядчику аванса в размере <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

С выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных ООО «ПромАльянс» работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия соглашается.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков в указанной выше сумме, суд правомерно руководствовался заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты> Костромской области С. Г.Б. Оснований не доверять расчетам и выводам эксперта и его компетенции у суда не имелось. В суде первой инстанции и при повторном допросе в суде апелляционной инстанции эксперт С. Г.Б. выводы своего заключения подтвердил в полном объеме. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя жалобы на расчет Костромского областного фонда жилищного строительства не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «ПромАльянс» о приобщении данного расчета к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства судом апелляционной инстанции в силу норм ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отказано.

В связи с этим решение суда в части взыскания с Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы подлежит изменению. С Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» надлежит взыскать задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Подлежит изменению также сумма подлежащих взысканию с Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов произведено судом первой инстанции на неверно определенную сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. С Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб.

Следовательно, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по первоначальному иску.

С Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение положено в основу выводов суда апелляционной инстанции. Данные расходы ООО «ПромАльянс» подтверждены документально и составили <данные изъяты> руб. (л.д. 30, т. 2). Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, расходы на оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию с Филиппова М.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - размер удовлетворенных первоначальных исковых требований; <данные изъяты> руб. - размер заявленных первоначальных исковых требований с учетом уточнений; <данные изъяты> руб. - расходы на экспертизу).

Подлежит изменению также сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс». С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма расходов по оплате государственной пошлины составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

С учетом этого абзац второй резолютивной части решения следует изложить в новой редакции, указав в нем на взыскание с Филиппова М.В, в пользу ООО «ПромАльянс» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., всего указать ко взысканию <данные изъяты> коп.

Необходимо также уточнить абзац шестой резолютивной части решения, поскольку судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПромАльянс» в пользу Филиппова М.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - указано <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. 80 коп. как верно было определено в мотивировочной части решения. Соответственно, подлежит уточнению и общая сумма взысканных с ООО «ПромАльянс» в пользу Филиппова М.В. денежных средств, размер которой составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Филиппов М.В. при подаче встречного иска о защите прав потребителя в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Его исковые требования судом удовлетворены.

В связи с этим резолютивную часть решения следует дополнить указанием на взыскание с ООО «ПромАльянс» в доход муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + 3% суммы превышающей 20 000 руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В остальной части обжалуемое решение изменению не подлежит, поскольку изложенные в ней выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Филиппова М.В. в пользу ООО «ПромАльянс» задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Филиппова М.В, в пользу ООО «ПромАльянс» задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 50 коп.».

Уточнить абзац 6 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ПромАльянс» в пользу Филиппова М.В, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> по Костромской области в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 8 следующего содержания: «Взыскать с ООО «ПромАльянс» в доход муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Абзац 8 резолютивной части решения считать соответственно абзацем 9.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромАльянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: