Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соколовой Надежды Витальевны о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Соколовой Надежды Витальевны к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю» о признании незаконным приказа в части удержания из денежного довольствия среднего месячного заработка и взыскании удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Соколовой Н.В. – Макрушиной О.А., представителя Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю – Чистяковой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась с в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным п. 13 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № 531-к о привлечении её к материальной ответственности, взыскании с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю удержанных из денежного довольствия денежных средств в размере 52 504,20 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным пункт13 приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к материальной ответственности» в части привлечения Соколовой Надежды Витальевны к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднего заработка. С ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю взыскана в пользу Соколовой Н.В. удержанная из денежного довольствия заработная плата в размере 52 504,20 руб. С ГУФСИН России по Приморскому краб и с ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Соколовой Н.В. взысканы расходы за услуги представителя по 7500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания удержанных денежных средств и расходов на оплату услуг представителя с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 27 ГУФСИН России по Приморскому краю». В указанной части принято новое решение. С Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Соколовой Н.В. взысканы денежные средства в размере 52 504,20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Соколовой Н.В. поступило заявление о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указано об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако в резолютивной части апелляционного определения вывод суда о взыскании судебных расходов не нашел отражения.

Соколова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, однако ее неявка не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса по существу.

Представитель Соколовой Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержал указанные в заявлении требования.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю не возражает против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Соколовой Н.В.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлялись Соколовой Н.В., данный вопрос был предметом обсуждения судебной коллегии, и апелляционной инстанцией в мотивировочной части определения сделаны выводы об их обоснованности и удовлетворении в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании судебных расходов на представителя с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, поскольку такое решение суда апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не отражено.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение по заявлению Соколовой Надежды Витальевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в пользу Соколовой Надежды Витальевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи