Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г., Сергеева В.А., при секретаре Рогатневой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года, которым постановлено: возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетней П. на состав семьи из трех человек, во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 51,6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., представителя ответчика не согласно с доводами апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении ей на семью из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке другого отдельного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства по городу Перми, размером не менее 51,6 кв.м, общей площади, в том числе не менее 36,0 кв.м, жилой площади, состоящее не менее чем из трех комнат в границах города Перми. В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем и проживает в трехкомнатной квартире № ** в доме № ** на ул. **** г. Перми, другого жилья не имеет, в квартире постоянно зарегистрированы она (истец), ее сын и внучка, жилье муниципальное; дом № ** на ул. **** двухэтажный, деревянный, полублагоустроенный, 14.10.2009 г. признан не пригодным для постоянного проживания, 15.12.2016 г. признан аварийным, находится в неудовлетворительном состоянии, несущая способность стен снижена, капитальный ремонт дома экономически нецелесообразен, другое жилье не предлагалось.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Перми просит отменить решение суда, как незаконное. Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими не признаны, вследствие чего не имеют права на предоставление им жилого помещения во внеочередном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих изотношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (** г.р.), ее сын ФИО2 (** г.р.) и ее внучка П. (** г.р.) на условиях социального найма проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 36,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. ****, что подтверждается договором социального найма, справкой о зарегистрированных в квартире, свидетельством о рождении П.

Включенный в договор социального найма П1. (сын истца) по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2017 г., вступившему в законную силу 01.03.2017 г., признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Также судом установлено, что ФИО1, ее сын ФИО2 и ее внучка П., вопреки утверждению ответчика, по решению департамента социальной политики администрации года Перми № 250-Д от 05.04.2017 г. признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у истца и членов ее семьи такого статуса судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что дом № ** на ул. **** г. Перми возведен в 1933 году, является двухэтажным, двухподъездным, на 10.07.1995 г. износ дома составлял 63%; по техническому состоянию, выявленному межведомственной комиссией в акте обследования дома от 14.10.2009 г. и заключении межведомственной комиссии от 30.10.2009 г. № 57, дом признан непригодным для постоянного проживания граждан, при этом установлено, что при обследовании дома выявлены имеющие необратимый характер деформации фундамента, стен, перекрытий, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, в связи с чем экономически нецелесообразно восстановление здания, что подтверждается не только содержанием акта и заключения межведомственной комиссии, но и сведениями ГУП «ЦТИ Пермского края», техпаспортом на квартиру № ** в доме.

В заключении от 15.12.2016 г. № 99 межведомственная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания этого дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что конструкции фундамента, стен, перекрытий, перегородок, стропильной системы и кровли здания находятся в аварийном состоянии, исходя из заключения специализированной организации ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ».

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» по результатам обследования дома № ** на ул. **** в октябре 2016 года и положенного в основу заключения межведомственной комиссии от 15.12.2016 года, последний капитальный ремонт дома производился до 1980 года.

При обследовании дома выявлено следующее состояние основных конструктивных элементов этого дома: фундамента (бутовый ленточный) - аварийное, так как зафиксированы множественные признаки, свидетельствующие о неравномерных осадках фундаментов под различными частями здания (искривление линий фасадов, деформационные трещины по цокольной части фундаментов), а также о потере несущей способности конструкций фундаментов; кроме того зафиксировано полное разрушение гидроизоляции, что приводит к подсосу капиллярной влаги и увлажнению нижних венцов наружных стен и, как следствие, поражение гнилыо и полное разрушение; также зафиксированы участки полного разрушения фундамента; под фундаментами зафиксированы провалы грунта; планировка участка по периметру выполнена в сторону здания, что способствует подтоплению основания фундаментов талыми и дождевыми водами; указанные дефекты несовместимы с нормальной безопасной эксплуатацией;

несущих стен (наружные и внутренние капитальные стены - из бруса диаметром 16 см, перегородки - деревянные оштукатуренные) - аварийное, так как наружные стены имеют продольные трещины по брусьям, следы замачивания и поражения гнилью и грибком, поражение гнилью нижних венцов до оконных блоков и ветхое состояние брусьев простенков; максимальная глубина поражения древесины гнилью зафиксирована в ограждающих конструкциях; отдельные стены имеют значительные отклонения от вертикали - косвенные признаки потери устойчивости; имеются признаки кренов стен здания - внутренние дверные коробки в туалетах и жилых комнатах перекошены - двери не закрываются; перегородки имеют характерные дефекты потери устойчивости (выход из плоскости стены, трещины), а также следы развития плесени и грибка в связи с замачиванием; фактическая толщина и состав ограждающих конструкций здания не соответствуют действующим требованиям по теплосопротивлению; указанные дефекты не совместимы с нормальной безопасной эксплуатацией; перекрытий (деревянное, утепленное по балкам) - аварийное, поскольку зафиксированы значительные прогибы перекрытий, трещины по балкам перекрытия, следы протечек через перекрытие, увлажнение утеплителя перекрытий (значительное увеличение собственного веса перекрытия, потеря теплотехнических свойств утеплителя), разрушение штукатурного слоя перекрытия, на основании данных дефектов можно сделать вывод о возможном обрушении перекрытий; указанные дефекты не совместимы с нормальной безопасной эксплуатацией; стропильной системы и кровли - аварийное, учитывая, что обнаружены такие дефекты и повреждения как следы обильного замачивания, зазоры в кровельном покрытии, следы поражения грибком и гнилью опорных частей стропильных ног и мауэрлата, продольные трещины по стропильным ногам; указанные дефекты не совместимы с нормальной безопасной эксплуатацией; оконных и дверных проемов, полов, лестниц, отмостки - аварийное, при этом отмечено также, что инженерные коммуникации здания имеют значительный физический износ, постоянно происходят порывы трубопроводов холодного водоснабжения, система значительное количество раз ремонтировалась и имеет большое количество временных хомутов и вставок, надежность и долговечность систем инженерных коммуникаций не обеспечена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дом находится аварийном состоянии, проживание в доме опасно не только в связи с аварийным состоянием основных и вспомогательных конструкций здания, но и в связи с могущим вызвать негативное влияние на проживающих в нем граждан образовавшихся плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Техническое состояние основных и вспомогательных конструкций дома свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности их обрушения, что может вызвать потерю устойчивости здания и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан.

Судебная коллегия, с учетом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, с учетом решения департамента социальной политики администрации города Перми от 05.04.2017 года № 250-Д, семья П-вых, в составе трех человек, признана малоимущей в целях признании нуждающейся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, соглашается с постановленным решением, и полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену принятого судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как указывалось выше, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, семья П-вых признана в установленном порядке малоимущей именно для целей признания их нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Соответственно, истцы обладают необходимой совокупностью условий, для предоставления им во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Перми о незаконности решения суда не свидетельствуют и его изменения не влекут. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: