Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения к договору купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании суммы долга в размере 735000 рублей, процентов, расходов по уплате государственной пошлины указав, что 11.11.2015 года между сторонами подписано соглашение, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 750000 рублей, как гарантия выполнения обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО17, ФИО6 Истцом обязательства исполнены, однако ответчиками денежные средства не возвращены. 09.08.2016 года ответчикам направлена претензия о возврате денежных средств по соглашению от 11.11.2015 года, однако они отказались в досудебном порядке возвращать денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в его пользу сумму долга в размере 735000 рублей, проценты в сумме 16722,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717,22 рублей.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании соглашения к договору купли-продажи от 11.11.2015 незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска ФИО2, ФИО3 указали, что 01.09.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1.2 предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи объекта в срок до 30.09.2015. Дополнительным соглашением к предварительному договору срок продлен до 20.10.2015. Согласно п. 2.1.6 предварительного договора продавец обязался до подписания основного договора, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данном объекте, и передать объект свободным от любых прав третьих лиц. В силу п. 4.4. предварительного договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную пеню в размере 0,1% о полной стоимости объекта 1800000 рублей за каждый день просрочки. По вине ответчика договор купли-продажи подписан сторонами 11.11.2015. Срок просрочки исполнения обязательств составил 20 дней.

11.11.2015 между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Согласно п. 7 указанного договора продавец передает имущество свободным от любых имущественных прав третьих лиц. Продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанное имущество в споре не состоит (п. 8), в доме отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства и фактически в нем проживающие (п.9). Продавец подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной жилой площади, не имеется (п.9).

Одновременно с основным договором между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи от 11.11.2015, по условиям которого покупатели получают в залог 735000 рублей, которые обязуются вернуть 17.11.2015 после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО17, ФИО6 Вышеуказанная сумма передается в качестве гарантии выполнения продавцом своих обязательств по снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц. Однако, фактически, указанная сумма денег ответчиком не была передана истцам.

Одновременно продавец обязуется оплатить все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и предоставить покупателям оплаченные квитанции 17.11.2015. Обязательства по данному пункту соглашения ответчиком не выполнены. По состоянию на 11.11.2015 долг составил 27427,76 рублей и погашен истцами.

01.10.2015 продавец подал иск в Батайский городской суд к ФИО22 (до брака - ФИО17) и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который решением суда от 17.11.2015 оставлен без удовлетворения. При указанных обстоятельства истцы были вынуждены самостоятельно обратиться в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО22, ФИО6 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который решением суда от 02.03.2016 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО22 и ФИО6 сняты с регистрационного учета 11.07.2016.

Кроме того, 03.11.2015 ФИО30 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО9 ФИО3, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 20.12.2014 между ФИО30, ФИО9 и ФИО1 Решением Батайского городского суда от 13.01.2016 (вступило в законную силу 12.04.2016) в удовлетворений требований ФИО30 отказано. Освободил жилое помещение ФИО30. в конце августа 2016 года. В связи с чем истцы были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания семьи, оплачивая аренду в размере 25000 рублей ежемесячно с 01.11.2016 по 31.08.2016 в сумме 225000 рублей. Таким образом, продавец втянул истцов в длительные судебные тяжбы и дополнительные расходы.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате долга по коммунальным расходам и снятию проживающих в домовладении лиц не выполнил, длительное время в домовладении проживал ФИО30 истцы понесли расходы по аренде жилья, в виду невозможности проживания в приобретенном жилом доме, истцы просили суд признать незаключенным соглашение от 11.11.2015 к договору купли-продажи от 11.11.2015, заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО4, за безденежностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4 225000 рублей в возмещение затрат на аренду жилого помещения, 200000 рублей компенсации морального вреда, 27427,76 рублей компенсации затрат по погашению задолженности ответчика по коммунальным платежам.

1 марта 2017 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 367500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8361 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 рублей 61 копейки. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 367500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8361 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 рублей 61 копейки.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения к договору купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 7388 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 80 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 7388 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 рублей 80 копеек.

Произвел взаимозачет, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 360111 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 рублей 76 копеек, а всего 373675 рубля 50 копеек. Взыскал с ФИО3 задолженность в размере 360111 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 рублей 76 копеек, а всего 373675 рубля 50 копеек.

ФИО2, ФИО3 с указанным решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что судом необоснованно сделан вывод о получении ответчиками денежных средств в размере 735000 рублей. Из теста соглашения не усматривается, что ответчики в действительности получили указанные денежные средства. Факт подписания сторонами соглашения от 11.11.2015 сам по себе не свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась. Судом необоснованно указано о выполнении ФИО1 соглашения по снятию с регистрационного учета зарегистрированных в домовладении лиц, поскольку по условиям соглашения ФИО1 обязался исполнить обязательства в срок до 17.11.2015 года, однако в указанный срок обязательства не исполнены. Кроме того, судом установлено, что истец свои обязательства по соглашению не исполнил, ФИО22, ФИО6 сняты с регистрационного учета в жилом доме на основании решения суда, однако истцами по данному делу выступали ФИО2, ФИО3, а не ФИО1

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в спорном домовладении проживал ФИО30, который обращался в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. После приобретения домовладения, ФИО2, ФИО3 длительное время не проживали в домовладении в связи с нахождением в домовладении ФИО30, что повлекло несение затрат на аренду жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО1 и его представителя по доверенности Боголепову И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились заключить в последующем основной договор купли-продажи объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 94,5 кв.м. Этажность: 1, и земельный участок площадью 516 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного предварительного договора стороны обязались заключит договор купли-продажи указанного объекта в срок до 30.09.2015.Согласно п. 3.1. и 3.2 предварительного договора продавец обязался продать покупателю объект за 1 800 000 рублей. Покупатель передал продавцу задаток в размере 50000 рублей. Оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных средств в размере 1 250 000 рублей перед подписанием основного договор купли-продажи и за счет целевых кредитных денежных средств в размере 500000 рублей, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России».

30.09.2015 года между сторонами подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01.09.2015, в соответствии с которым продлен срок действия предварительного договора купли-продажи до 20.10.2015 года.

11.11.2015 между ФИО1 (продавец), ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 94,5 кв„м. этажность: 1, и земельного участка площадью 516 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно указанному договору по соглашению сторон продавец продал, а покупатели купили указанный объект недвижимости за 1000000 рублей. Как следует из договора купли-продажи покупатели передали за счет собственных средств, а продавец принял в день подписания договора сумму в размере 500 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 500000 рублей будет оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России».

11.11.2015 между сторонами заключено соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателям деньги в сумме 735000 рублей, которые покупатели обязуются вернуть продавцу 17 ноября 2015 года, после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО17 и ФИО6 В п. 1 соглашения указано, что вышеуказанная сумма передана в качестве гарантии выполнения продавцом своих обязательств по снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 153, 157, 309, 310, 314, 321, 322, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что между сторонами заключено соглашение под отлагательным условием, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 735000 рублей под обязательство снять с регистрационного учета граждан ФИО22, ФИО6, проживавших в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд указал, что после заключения договора купли-продажи, ввиду отказа Батайским городским судом в иске ФИО1 в снятии с регистрационного учета ФИО22, ФИО6 истец заключил с адвокатом Боголеповой И.В. соглашение на оказание юридической помощи, а именно участие в судебных заседания по снятию с регистрационного учета граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками домовладения являются ФИО2, ФИО3 Кроме того, суд указал, что заключая договор купли-продажи и возлагая соглашением к договору купли-продажи от 11.11.2015 обязательство по снятию с регистрационного учета указанных выше лиц, покупатели должны были понимать, что с момента передачи жилого дома по договору купли-продажи от 11.11.2015 и регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 и ФИО3 ФИО1 утрачивает право на снятие зарегистрированных в жилом доме лиц по его требованию, однако, которое возможно путем предъявления соответствующих требований ФИО2 и ФИО3 Полагая, что обязательство по снятию граждан с регистрационного учета истцом выполнены, а денежные средства, переданные в залог в счет обеспечения указанного соглашения, ответчиками не возвращены истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования встречного иска ФИО2, ФИО3 о признании соглашения от 11.11.2015 года незаключенным, в связи с безденежностью договора, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста соглашения следует, что денежные средства ответчикам переданы, что подтверждается их подписью в оспариваемом соглашении. Требования о взыскании расходов за найм жилого помещения ввиду проживания ФИО30 в спорном домовладении суд счел необоснованными, поскольку установлено, что ФИО30 был снят с регистрационного учета 01.09.2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи. При этом доказательств фактического проживания ФИО30 в домовладении истцами по встречному иску также не представлено. Кроме того, суд учел показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и указавших на то, что дом фактически был непригоден к проживанию, в виду его ветхого состояния. Кроме того судом установлено, что ФИО22, ФИО6 хоть и были зарегистрированы в домовладении, фактически по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживали, в связи с чем не могли чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в проживании в домовладении.

При этом суд счел подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, обязательство по уплате которых истцом не были исполнены в срок до 17.11.2015 года. В судебном заседании ФИО1 факт наличия и размер задолженности за потребленный газ не оспаривал, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу истцов по встречному иску задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7388 рублей 49 копеек каждому. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку правоотношения носят имущественный характер, что требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2015 года между сторонами подписано соглашение, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 735000 рублей, которые последние обязались возвратить 17.11.2015 года после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО17 и ФИО6 Между тем, решением Батайского городского суда Ростовской области от 17.11.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО22 (ФИО17, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО22, ФИО6 Оценивая действия истца по исполнению соглашения от 17.11.2015 года, суд указал, что ФИО1 заключено соглашение с адвокатом на представление интересов по снятию с регистрационного учета ФИО22., ФИО6 из домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом, суд указал, что договор купли-продажи домовладения заключен 11.11.2015 года, в связи с чем ФИО1 не являлся собственником домовладения, а потому в судебном порядке у истца отсутствовала возможность по снятию зарегистрированных в домовладении граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в признании соглашения недействительным в связи с безденежностью, судебной коллегией отклоняются, поскольку из текста соглашения усматривается, что денежные средства переданы ответчикам в качестве обеспечения обязательства, указанное соглашение ответчиками подписано, оснований полагать, что денежные средства истцом ответчикам не передавались у суда не имеется.

Не состоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по аренде жилого помещения. Судом установлено, что ФИО30 на момент заключения договора купли-продажи домовладения в жилом доме не зарегистрирован. Доказательств фактического проживания ФИО30 в домовладении ответчиками не представлено. Ссылка на обращение истцов в правоохранительные органы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ФИО2, ФИО3 не представлены ответы из отделов полиции о принятии мер на обращения истцов по встречному иску о незаконности проживания ФИО30 в спорном домовладении.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7.06.2017 г.