Гражданский кодекс часть 1

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 года по заявлению ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

В обоснование заявления указала, что она с 25.08.1983 зарегистрирована по месту жительства в многоквартирном жилом доме по адресу: , где проживала до 2002 г. Данная квартира относилась к жилому фонду Кемеровской мехколонны МК-53 акционерного общества открытого типа «СибЛЭПстрой». Жилищно-бытовой комиссией путем составления акта проверки жилищных условий от 12.10.1999 было установлено, что указанная квартира находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в квартире невозможно. В 2002 г. её временно поселили в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу , , которое также относилось к жилому фонду Кемеровской МК-53 АООТ «СибЛЭПстрой». В данном помещении она проживает по настоящее время, в связи с чем добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением, как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по адресу , в котором находилась квартира №, снят с кадастрового учета 28.05.2019, на помещение № по адресу правопритязания отсутствуют. Считает, что в силу приобретательной давности на основании закона она приобрела право собственности на вышеуказанное помещение.

Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 помещением, расположенным по адресу: , как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 просит его отменить, полагая необоснованным вывод суда о наличии спора о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок установления фактов, имеющих юридическое значение.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального права Российской Федерации и исходил из того, что из поданного заявления усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах, на которые ссылался заявитель и нормах процессуального права, регулирующих рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как видно из заявления ФИО2, установление факта добросовестного открытого и непрерывного владения помещением по адресу: течение срока приобретательной давности необходимо ей для регистрации права собственности на указанное помещение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос о приобретении истцом права собственности в отношении помещения подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова