Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной и дополнительной частной жалобам ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года частично удовлетворено заявление представителя ФИО2 - Симоняна А.В. о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 176000 рублей по указанному гражданскому делу. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную и дополнительную частную жалобы, ссылаясь на незаконность судебного определения, подлежащего отмене, ввиду неразумности взысканного с нее в пользу ФИО2 указанного размера судебных расходов, а также в связи с ненадлежащим ее извещением судом о времени и месте судебного заседания.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение данных норм процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел 19 сентября 2017 года настоящее заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ИП ФИО1, без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений данной нормы процессуального закона вынесенное по делу определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.ъ

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с частию 2 статьи 2 данного закона оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела следует то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

При этом согласно материалов дела ФИО2 15.05.2016г., заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг при рассмотрении в Пятигорском городском суде Ставропольского края данного гражданского дела, а именно: изучение материалы дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции; составить необходимые по делу процессуальные документы, письменные возражения, отзыв на иск, ходатайства и проч.; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе изучить представленные Доверителем документы (договор аренды, акт приема-передачи объекта, переписку сторон, материалы предъявленного иска, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленного иска, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов Доверителя в суде, представлять интересы Доверителя в Пятигорском городском суде по данному делу. Стоимость данных юридических услуг адвоката по данному договору составила 50000 рублей.

22 июля 2016г. сторонами составлен акт этапа работ по данному договору, с указанием в акте выполненных Симоняном А.В. указанных работ. Согласно копии квитанции № 11 от 12.01.2017г. ФИО2 уплатила адвокату Симоняну А.В. по этому договору от 15.05.2016г. 50000 рублей. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в данном договоре следующие юридические услуги: изучение материалы дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; изучение представленных Доверителем документов (договор аренды, акт приема-передачи объекта, переписку сторон, материалы предъявленного иска, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленного иска, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу) не является видом оказания адвокатских юридических услуг Представителю ФИО2, так как входят в профессиональные обязанности адвоката Симоняна А.В. Эти адвокатские услуги не указаны ни в специальном законе, ни в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. в качестве отдельно оплачиваемых Доверителем адвокату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела. Указанная в составленных сторонами соглашения адвокатская услуга в виде - проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы повторяет уже ранее указанную в договоре адвокатскую услугу о поучении Доверителем от адвоката Симоняна А.В. консультации.

15.09.2017г. ФИО2 заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг по частной жалобе ИП ФИО1 от 14.09.2016г. по данному гражданскому делу, а именно: частную жалобу ИП ФИО1 с приложенным материалом; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; составить необходимые по делу процессуальные документы, письменные возражения, отзыв на жалобу, ходатайства и проч.; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе изучить представленные Доверителем документы (Частную жалобу ИП ФИО1 от 14.09.2016 года № 176/юр на Определение суда от 19.08.2016 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов Доверителя в суде. Стоимость данных юридических услуг адвоката по данному договору составила 25000 рублей.

В этот же день сторонами составлен акт этапа работ по данному договору, с указанием в акте выполненных Симоняном А.В. указанных работ. Согласно копии квитанции № 12 от 10.03.2017г. ФИО2 уплатила адвокату Симоняну А.В. по этому договору от 15.09.2016г. 25000 рублей. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что изучение адвокатом Симоняном А.В. судебной практики по аналогичной категории дел; изучить представленные Доверителем документы (Частную жалобу ИП ФИО1 от 14.09.2016 года № 176/юр на Определение суда от 19.08.2016 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу) не является видом оказания адвокатских юридических услуг Представителю ФИО2, так как входят в профессиональные обязанности адвоката Симоняна А.В. Эти адвокатские услуги не указаны в специальном законе и в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. в качестве отдельно оплачиваемых Доверителем адвокату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

03.02.2017г. ФИО2 заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг по рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда частной жалобы И.П. ФИО1 на определение суда от 19.08.2016г. по данному гражданскому делу, а именно: Частную жалобу ИП ФИО1; изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; составить необходимые по делу процессуальные документы, письменные возражения, отзыв на жалобу, ходатайства и проч.; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе изучить представленные Доверителем документы (Частную жалобу ИП ФИО1 на Определение суда от 19.08.2016 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных юридических услуг адвоката по данному договору составила 25000 рублей.

25 февраля 2017г. сторонами составлен акт этапа работ по данному договору, с указанием в акте выполненных Симоняном А.В. указанных работ. Согласно копии квитанции № 13 от 11.04.2017г. ФИО2 уплатила адвокату Симоняну А.В. по этому договору от 03.02.2017г. 25000 рублей. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что изучение адвокатом Симоняном А.В. судебной практики по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; изучить представленные Доверителем документы (Частную жалобу ИП ФИО1 на Определение суда от 19.08.2016 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), не является видом оказания адвокатских юридических услуг Представителю ФИО2, так как входят в профессиональные обязанности адвоката Симоняна А.В. Эти адвокатские услуги не указаны в специальном законе и в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. в качестве отдельно оплачиваемых Доверителем адвокату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

15.03.2017г. ФИО2 заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 07.07.2016 г. по указанному, а именно: изучить материалы дела; Заявление ИП ФИО1 от 10.03.2017 г. № 37/юр о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции; составить необходимые по делу процессуальные документы, письменные возражения, отзыв на заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, ходатайства и проч.; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе изучить представленные Доверителем документы (Заявление ИП ФИО1 от 10.03.2017 г. № 37/юр о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 07.07.2016 г. с приложенными материалами, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленного иска, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов Доверителя в суде, представлять интересы Доверителя в Пятигорском городском суде по данному делу. Стоимость данных юридических услуг адвоката по данному договору составила 25000 рублей.

25.03.2017г. сторонами составлен акт этапа работ по данному договору, с указанием в акте выполненных Симоняном А.В. указанных работ. Согласно копии квитанции № 14 от 11.06.2017г. ФИО2 уплатила адвокату Симоняну А.В. по этому договору от 15.03.2017г. 25000 рублей. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что изучение адвокатом Симоняном А.В. заявления ИП ФИО1 от 10.03.2017 г. № 37/юр о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, изучить судебную практику по аналогичной категории дел; изучить представленные Доверителем документы (Заявление ИП ФИО1 от 10.03.2017 г. № 37/юр о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 07.07.2016 г. с приложенными материалами, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленного иска, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), не является видом оказания адвокатских юридических услуг Представителю ФИО2, так как входят в профессиональные обязанности адвоката Симоняна А.В. Эти адвокатские услуги не указаны в специтальном законе и в Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. в качестве отдельно оплачиваемых Доверителем адвокату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

08.05.2017г. ФИО2 заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг по рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Частной жалобы ИП ФИО1 от 05.04.2017 года № 52/юр на Определение Пятигорского городского суда от 22.03.2017г. по данному гражданскому делу, а именно: изучить материалы дела; Частную жалобу ИП ФИО1 от 05.04.2017 года № 52/юр, изучить судебную практику по аналогичной категории дел; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; составить необходимые по делу процессуальные документы, письменные возражения, отзыв на жалобу, ходатайства и проч.; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе изучить представленные Доверителем документы (Частную жалобу ИП ФИО1 на Определение Пятигорского городского суда от 22.03.2017 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), проинформировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для защиты интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных юридических услуг адвоката по данному договору составила 25000 рублей.

30.05.2017г. сторонами составлен акт этапа работ по данному договору, с указанием в акте выполненных Симоняном А.В. указанных работ. Согласно копии квитанции № 15 от 21.08.2017г. ФИО2 уплатила адвокату Симоняну А.В. по этому договору от 08.05.2017г. 25000 рублей. Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что изучение адвокатом Симоняном А.В. материалов дела; Частную жалобу ИП ФИО1 от 05.04.2017 года № 52/юр, изучение судебной практики по аналогичной категории дел; изучить представленные Доверителем документы (Частную жалобу ИП ФИО1 на Определение Пятигорского городского суда от 22.03.2017 года с приложенным материалом, судебную практику по данной категории дел, правовые основания предъявленной жалобы, соответствующие разъяснения Верховного суда РФ, Пленумы и Обзоры Верховного суда РФ по данному вопросу), не является видом оказания адвокатских юридических услуг Представителю ФИО2, так как входят в профессиональные обязанности адвоката Симоняна А.В. Эти адвокатские услуги не указаны в специальном законе и Решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016г. в качестве отдельно оплачиваемых Доверителем адвокату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

Следовательно, большинство оплаченных ФИО2 указанных услуг в общей сумме 176000 рублей, фактически входили в профессиональную обязанность адвоката Симоняна А.В., а не в юридические представительские услуги и не подлежали, при этом указанные в данных договорах адвокатские юридические услуги с постоянством повторялись при отсутствии доказательств о необходимости их оказания ФИО2 адвокатом Симоняном А.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается то, что 31.03.2016г. ФИО2 выдала Симоняну А.В. доверенность о праве представлять ее интересы в суде. В данной доверенности отсутствует указание о праве представительства Симоняна А.В. интересов ФИО2 по данному конкретному гражданскому делу.

15 июня 2016г. адвокат Симонян А.В. участия в данном деле не принимал, что подтверждается сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 15.06.2016г., замечания на который никем в установленном законом порядке не приносились.

Следовательно, указанный договор об оказании адвокатом Симоняном А.В. юридических услуг представителю ФИО2 от 15.05.2016г. и указанный акт от 22.06.2016г. о завершении этапа работ по данному адвокатскому договору фактически не исполнялись Симоняном А.В. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Впервые сведения о совершении Симоняном А.В. действий в интересах ФИО2 в деле датированы 23.06.2016г. виде расписки Симоняна А.В. о получении в суде копии уточненного настоящего иска ИП ФИО1

29.06.2016г. Симонян А.В. участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу. Слушание дела отложено на 04.07.2016г. на 15:00 час. ввиду неявки в судебное заседание истицы.

04.07.2017г. по ходатайству представителя ФИО2 - Симоняна А.В. слушание дела отложено на 07.07.2017г. в связи с необходимостью подготовить возражения на настоящий иск ИП ФИО1

07.07.2017г. представителем ФИО2 – Симоняном А.В. представлено в судебном заседании письменное возражение на настоящий иск ИП ФИО1

В этот же день дело было рассмотрено судом по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении настоящего иска ИП ФИО1

19.08.2016г. определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края возвращена ИП ФИО1 апелляционная жалоба на указанное решение суда.

16.09.2016г. определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края возвращена ИП ФИО1 частная жалоба на указанное определение суда.

Данные процессуальные действия судом совершены в отсутствие сторон по делу.

21.10.2016г. определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края представителю ИП ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда от 19.08.2016г. Против этого Симонян А.В. в судебном заседании 21.10.2017г. не возражал.

02.11.2016г. в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила частная жалоба ФИО2 на определение данного суда от 21.10.2016г.

01.02.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2016г., частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

15.02.2017г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменения определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.08.2016г., частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения.

Данное гражданское дело судом апелляционной инстанции 01.02.2017г. и 15.02.2017г. рассмотрено без участия ФИО2 Эю. и ее представителя Симоняна А.В.

13.03.2017г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение от 07.07.2016г.

На данное заявление от представителя ФИО2 – Симоняна А.В. поступило письменное возражение.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2017г. в удовлетворении указанного заявления представителю ФИО1 – ФИО3 отказано. Данное требование о восстановлении процессуального срока судом рассмотрен в судебном заседание в отсутствие истицы и ответчицы, но с участием их представителей.

На это судебное определение представителем ФИО1 – ФИО3 подана частная жалоба.

В письменном возражении представитель ФИО2 – Симонян А.В. просил суд оставить без изменения определение суда, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2017г. указанное определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.03.2017г. оставлена без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Дело в суде апелляционной инстанции 24.05.2017г. рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей.

С учетом характера, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем ФИО2 – Симоняном А.В. юридической работы при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего гражданского дела, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств разумности размера взысканных судом первой инстанции с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя в сумме 100000 рублей и о необходимости отмены вынесенного по делу решения с принятием нового определения о частичном удовлетворении настоящего заявления представителя ФИО2 в размере 50000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19. сентября 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое определение, которым: «Заявление представителя ФИО2 - Симоняна А.В. о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 176000 рублей по настоящему гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать».

Частную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: