Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Виктора Пантелеевича, Костромина Николая Николаевича к Кузнецову Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 об отказе во взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Техсервис» - Тайфер М.В. (доверенность б/н от 01.11.2016, сроком на 3 года), судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований Белоусова В.П., Костромина Н.Н. к Кузнецову А.И., ООО «Техсервис» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим отказано.

ООО «Техсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белоусова В.П., Костромина Н.Н. судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 ООО «Техсервис» отказано во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением ООО «Техсервис» принесло на него частную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, а так же на то, что суд незаконно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО «Техсервис», поскольку последний просил об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью участия представителей в судебном заседании по уважительной причине. Кроме того, суд при рассмотрении дела не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Техсервис» было заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, подтверждающих, что по взаимозачету между ООО «Техсервис» и ИП Кузнецовым И.В. денежные средства были перечислены последним АО «Формация» за ООО «Техсервис».

Судебная коллегия не нашла оснований для принятия дополнительных доказательств, учитывая, что данные документы должны были быть представлены в суд первой инстанции еще на стадии подачи заявления о возмещении судебных расходов (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя ООО «Техсервис» - Тайфер М.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 3, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательств заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей (возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что 18.05.2018 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ООО «Техсервис» Кузнецов И.В., действующий в силу полномочий как руководитель организации, 20.06.2018 приняла участие в судебном заседании Тимофеева (Тайфер) М.В., действующая на основании доверенности. Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что Тайфер М.В. является руководителем АО «Формация».

Таким образом, подтвержден факт оказания услуг представителем АО «Формация» ответчику ООО «Техсервис».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из платежного поручения от 27.06.2018 № 34, оплату по договору от 15.06.2018 № 589 за представление интересов заказчика в суде произвел ИП Кузнецов И.В. на сумму в размере 30000 руб.

Следовательно, иное лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, то есть самостоятельно осуществляющее хозяйственную, экономическую деятельность осуществило оплату услуг за ООО «Техсервис».

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не представлено доказательств того, что расходы за оказанные услуги понесло ООО «Техсервис», в том числе путем возмещения расходов ИП Кузнецову И.В., либо ООО «Техсервис» уполномочил ИП Кузнецова И.В. оплатить его расходы, либо ИП Кузнецов И.В. является должником ООО «Техсервис».

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия представителей ООО «Техсервис», просившего об отложении рассмотрения заявления в связи с занятостью представителей несостоятельны, поскольку заявитель является юридическим лицом, не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При этом коллегия отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательная явка в судебное заседание представителя юридического лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исходя из изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Техсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

А.С.Некрасова