Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения за декабрь 2012 года, компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работает в отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в должности специалиста-эксперта с 01.01.2011 года. Решением комиссии по вопросам премирования специалистов Управления истица была лишена работодателем премиального вознаграждения за декабрь 2012 года на 50 % за качество выполняемой службы, в связи с чем размер данной премии был ей снижен на 2 295,83 рублей. Основанием для принятия указного решения послужила служебная записка начальника отдела надзора за условиями труда ФИО2, согласно которой ФИО1 некачественно выполнила поручение начальника отдела по проведению детального анализа правоприменительной практики, реализуемой должностными лицами отдела при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в динамике за 2010-2012 г.г., с оценкой результатов деятельности, с анализом неудовлетворительных результатов работы и их причин. Выполненная работа не соответствовала данному поручению. Считает принятое решении о снижении премии по данной причине незаконным, поскольку при выполнении поручения ФИО2 о проведении анализа правоприменительной практики истице не были предоставлены какие-либо методические рекомендации, позволяющие выполнить работу с соблюдением конкретных критериев.

В указанной связи просила признать решение комиссии по вопросам премирования специалистов Управления о снижении ей размера премиального вознаграждения за качество работы на 50 % за декабрь 2012 года незаконным, взыскать с ответчика недоплаченную сумму премии в размере 2295,83 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг почты по пересылке искового заявления - 85,09 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера премии.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

К дополнительным выплатам, в соответствии с п.п.4 ч.5 ст.50 названного закона относятся, в том числе, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задачи и функций государственного органа, исполнение должностного регламента.

Как установлено судом, ФИО4 является государственным служащим, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности специалиста-эксперта Отдела надзора за условиями труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а с 01.01.2011 года - в отделе юридического обеспечения, что следует трудовой книжки истца.

В должностные обязанности ФИО1, согласно должностному регламенту (п. 1.3) входило непосредственное подчинение начальнику отдела надзора за условиями труда и начальнику отдела надзора по радиационной гигиене.

В соответствии с п. 2.1.6 данного регламента в функции специалиста-эксперта входил анализ постановлений (решений), принятых по результатам рассмотрения административных дел с целью выявления и недопущения в дальнейшей работе отдела надзора за условиями труда ошибок и нарушений.

Пунктом 4.1.3 регламента предусмотрена обязанность истца своевременно, качественно и в полной мере исполнять предусмотренные законодательством полномочия должностного лица в соответствии с должностным регламентом.

Истец также обязана выполнять задания и поручения начальника отдела надзора за условиями труда в пределах своей компетенции (п. 4.1.7 должностного регламента). Согласно служебному контракту № 1612 о прохождении государственной гражданской службы РФ, заключенному с ФИО1, представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа, а также поощрять гражданского служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей (п. 3.1).

В денежное содержание, подлежащее выплате гражданскому служащему, наряду с месячным окладом и иными выплатами входит премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы, премирования, оказания материальной помощи, выплаты единовременного поощрения за безупречную эффективную гражданскую службу и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданских служащих Управления, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29.05.2009 № 156, гражданским служащим Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда премии: ежемесячная и за выполнение особо важных и сложных заданий, а также выплаты по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев, по итогам года (по данным бухгалтерской отчетности за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).

При определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются:

личный вклад в общие результаты работы по обеспечению функций Роспотребнадзора;

сложность и важность полученных заданий, качество их выполнения;

исполнение должностного регламента и соблюдение гражданским служащим служебного распорядка Роспотребнадзора;

- оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, внедрение новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах работы по выполнению особо важного и сложного задания;

проявленная инициатива при исполнении заданий, наличие предложений по совершенствованию деятельности Роспотребнадзора в установленной сфере деятельности;

высокие исполнительская дисциплина и ответственность за результат деятельности (п. 3.5 Положения).П. 3.6 Положения установлено, что в качестве параметров оценки личного вклада гражданского служащего учитывается объем выполненных работ в пределах служебной деятельности с учетом исполнения должностного регламента, оперативность выполнения распоряжений руководителя, качество выполняемой службы.

При наличии замечаний к гражданскому служащему по вопросам качества или оперативности, размер премии по этим составляющим может снижаться до 100%.

В соответствии с п. 3.7 Положения решение о премировании гражданских служащих принимается руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании предложений заместителей руководителя и начальников отделов.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года ФИО1 фактически отработан полный рабочий месяц.

За указанный период истец получила заработную плату, включая премиальное вознаграждение, однако сумма недоплаченной премии составила 2295,83 рублей. Основанием для снижения премии ФИО1 послужила служебная записка начальника отдела надзора за условиями труда ФИО2 от 09.01.2013 года с предложением снизить процент премирования ФИО5 за качество работы на 50 % связи с тем, что последняя некачественно выполнила его поручение по проведению детального анализа правоприменительной практики, реализуемой должностными лицами отдела при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в динамике за 2010-2012 г.г., с оценкой результатов деятельности, с анализом неудовлетворительных результатов работы и их причин. Выполненная работа не соответствовала данному поручению.

Данное предложение принято во внимание руководством Управления при разрешении вопроса о премировании специалистов Управления. Согласно протоколу совещания от 11.01.2013 года, принято решение о снижении истцу премиального вознаграждения за декабрь 2012 года за качество службы на 50 %.

Кроме того, из материалов дела следует, что поручение ФИО1 о проведении детального анализа правоприменительной практики работы отдела было дано начальником отдела по надзору за условиями труда ФИО2 письменно под роспись 04.12.2012 года, установлен срок для его выполнения - до 18.12.2012 года.

Согласно данному поручению, ФИО1 было предложено провести детальный анализ правоприменительной практики, реализуемой должностными лицами отдела при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в динамике за 2010-2012 г.г., с оценкой результатов деятельности.

При этом указано, что в анализе необходимо отразить показатели, оцениваемые отделом юридического обеспечения при оценке деятельности Управления (исх. № СК-24061 от 09.10.2012 года, исх. № СК-26835 от 13.11.2012 года), выполнение поручений руководителя Управления (исх. № СК-24061 от 09.10.2012 года, исх. № СК-26835 от 13.11.2012 года), неудовлетворительные результаты работы с анализом их причин. Также истцу предписывалось сформулировать предложения по совершенствованию административной практики в отделе.

Во исполнение данного поручения в установленный срок ФИО1 представлен письменный отчет о проделанной работе, в котором приведены показатели за 2010-2012г.г. (помесячно) количества вынесенных постановлений об административных правонарушениях специалистами отдела надзора за условиями труда по отношению к количеству постановлений, вынесенных специалистами всего Управления.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в письмах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю исх. № СК-24061 от 09.10.2012 года, исх. № СК-26835 от 13.11.2012 года, направленных в адрес отделов Управления, содержаться подробные статистические сведения о работе всего Управления за 3 квартал 2012 года и 9 месяцев 2012 года, а также за 2010-2011г.г., в том числе о количестве составляемых протоколов об административных правонарушениях, выносимых постановлений об административных правонарушениях, применяемых санкций, количестве составленных и направленных в суды исковых заявлений в защиту неопределенного круга лиц, результатах их рассмотрения и т.д. Кроме того, содержаться выводы о неудовлетворительной работе территориальных отделов и отделов Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и общие рекомендации к дальнейшей деятельности по исправлению выявленных недостатков.

Общей целью поручения от 04.12.2012 года являлось проведение анализа эффективности работы отдела надзора за условиями труда, необходимого для прогнозирования, планирования и управления процессами, складывающимися в ходе осуществления отдела деятельности по своему направлению.

В обязанности ФИО1 по исполнению поручения от 04.12.2012 года входило изучить правоприменительную практику данного отдела, детально (применительно к параметрам, отраженных в указанных письмах), сопоставить ее с общими показателями работы всех отделов Управления, выявить в какой части результаты работы отдела являются неудовлетворительными, установить их причины и предложить конкретные способы по их устранения.

Из отчета, представленного истицей, следует, что правоприменительная практика работы отдела, за которым была закреплена ФИО1 в качестве юриста, последней не изучена.

Доводы ответчика о том, что истица в рамках изучения правоприменительной практики отдела не знакомилась с текстами протоколов, постановлений об административных правонарушениях, составляемых специалистами отдела надзора за условиями труда, судебными актами, выносимыми по результатам их обжалования, результатам рассмотрения исков Управления Роспотребнадзора, полученные сведения не сопоставила с общими тенденциями и статистическими данными, указанными в письмах № СК-24061 от 09.10.2012 года, № СК-26835 от 13.11.2012 года, не сделала выводы об эффективности работы отдела, т.е. о соответствии полученных результатов правоприменения заданным целям, не установила причины возникновения недостатков, истицей не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица формально подошла к исполнению возложенного на нее поручения, без проведения необходимой для этого работы. При этом соответствующая квалификация для ее исполнения у ФИО6 имелась.

Поскольку факты, изложенные начальником отдела ФИО2 в служебной записке от 09.01.2013 года о некачественной работе ФИО1 в декабре 2012 года, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения премиального вознаграждения за указанный период.

Довод ФИО1 об отсутствии у начальника отдела ФИО2 полномочий на выступление с инициативой о снижении ей премиального вознаграждения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в должностном регламенте истицы четко указано на подчинение последней начальнику отдела надзора за условиями труда, и на обязанность выполнения его заданий и поручений. Следовательно, контроль за исполнением данных заданий и поручений и оценка их исполнения возложен также на данное лицо в пределах его компетенции.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истицы на получение премиального вознаграждения за декабрь 2012 года, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения комиссии по вопросам премирования, взыскании премиального вознаграждения за указанный период, компенсации морального вреда, т.е. в полном объеме.

Доводы истицы о том, что премия ей должна была быть выплачена в полном объеме, так как премия выплачивается при достижении объемных показателей деятельности учреждения, которые были достигнуты, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу указанных выше положений закона работодатель при определении размера премии учитывает личный вклад работника, оперативность и профессионализм, инициативу, исполнительскую дисциплину и ответственность, объем выполненных работ с учетом исполнения должностного регламента, оперативность и качество. Как следует из предложения о премировании, истице за качество выполняемой службы указано – 50%, общий процент премирования – 83,3%.

Доводы истицы о том, что судом не дано оценки внесению в Предложение о премировании исправлений (50% вместо 100% и 83.3% вместо 100%) неустановленным лицом, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как ответчиком подтверждено установление ФИО1 именно этих процентов при оценке качества работы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: