Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ООО УК «Энерготехсервис» по доверенности ФИО2,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Энерготехсервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В августе 2013 года она получила квитанцию от ООО «УК Энерготехсервис», обслуживающей ее дом как управляющая компания на оплату коммунальных и иных услуг, где предъявлено к оплате услуги «домофон и видео».

Введение оплаты с июля 2013 года за «видео» истец считает необоснованной, истец в числе других жителей в августе 2013 года подала жалобу в Роспотребнадзор за навязывание новой услуги «видео» и необоснованном включение в квитанцию к оплате дополнительно 30 рублей ежемесячно.

По поданной коллективной жалобе, в Роспотребнадзор по Самарской области было возбуждено административное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей компании ООО «УК Энерготехсервис», которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду малозначительности правонарушения, и юридическому лицу объявлено устное замечание. В Роспотребнадзор были предоставлены документы о голосовании ДД.ММ.ГГГГ. большинства собственников дома за включение платы 30 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию в ООО «УК Энерготехсервис» и отказалась от оплаты «видео», поскольку она эту услугу не заказывала и не пользуется, истец попросила представить ей протокол собрания собственников, которым установлено включение в общедомовое имущество «видео», и оплата за него ежемесячной суммы 30 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Энерготехсервис» ответило, что на общем собрании дома большинством голосов принято решение о включение видео в общедомовое имущество и установлена плата 30 рублей в месяц, и истец обязана подчиниться решению собрания. Протокол и решение собрания собственников ФИО1 представлен не был, хотя она просила об этом. Истцом было подано исковое заявление в суд о неправомерных действиях ООО «УК Энерготехсервис» по включению в квитанцию оплаты за видео и возврате излишне уплаченных сумм за видео. Только перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами, представленным ООО «УК Энерготехсервис», истец узнала, что существует Протокол № собрания Собственников от ДД.ММ.ГГГГ и реестр голосовавших собственников, приложенный к протоколу собрания.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленного в судебное заседание, общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1.Включить систему видеонаблюдения (установленной по периметру дома, на тех этажах, на первых этажах дома с выводом на ТВ и охрану) в состав общедомового имущества.

2.Определить стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 30 рублей в месяц с лицевого счета, включение установленной суммы в платежные документы.

Указанное решение общего собрания истец считает незаконным и недействительным по следующим основаниям:

Из самого протокола не ясно, в какой форме проводилось собрание - в очной или заочной. Учитывая, что собственники не уведомлялись о проведении собрания, повестка собрания до сведения доведена не была, фактически никакого схода граждан во дворе дома не наблюдалось, значит, собрание являлось заочным.

Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, не указан «собственник» или «собственники», инициировавшие проведение собрания, не было информации о том, когда и каким образом проводится собрание, не была сформулирована повестка дня собрания, и не установлены сроки окончания голосования, не определены лица, ответственные за подсчет голосов проводимого собрания, отсутствуют доказательства оповещения собственников о проводимом собрании и данные о полномочиях лиц, голосовавших по реестру. Данные нарушения порядка созыва, проведения и принятия решения собрания собственников являются грубейшими и неустранимыми, нарушают права собственника на управление своим имуществом, имущественные права собственника. Из бесед с некоторыми соседями истец выяснила, что они не предполагали, что принимают решение об увеличении состава общедомового имущества. Видео закуплено за счет «целевого» взноса в размере 4 000 рублей с квартиры в декабре 2011 года, смонтировано, и ООО «УК Энерготехсервис» отчиталась на своем сайте и на досках объявления по домам об использовании первоначального взноса по домам <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: «Видеонаблюдение» -775 500 рублей или 1 021 рублей с квартиры.

Таким образом, с декабря 2011 года видеонаблюдение, установленное по периметру домов, закупленное на средства жителей с этого моменту уже является общедомовым имуществом и в дополнительном решении о включении его в состав общедомового по истечении полутора лет не нуждается. Видеонаблюдение активно использовалось самой управляющей компанией в коммерческих целях, для вывода видео на экраны телевизоров в квартирах. За это время дважды повышалась стоимость технической эксплуатации общедомового имущества, и ни у кого не возникало вопросов о дополнительной оплате содержания этого видео. Таким образом, люди, проходившие с опросниками, заведомо вводили собственников в заблуждение относительно объявленной впоследствии повестки дня и необходимости принятия решения собранием собственников.Кроме того, исходя из представленного реестра собственников голосовавших за включение видео в состав общедомового имущества, видно, что Общее собрание в любом случае было не правомочно принимать какие-либо решения, потому как отсутствовал кворум собрания.

Истец указывает: голосовали «якобы» 156 собственников, обладающих правом голоса 8739,1 кв.м от общей площади 15 983,9 кв.м., а фактически при сопоставлении с данными, полученными из Росреестра по дому 71 по <адрес>, собственников «голосовали» 115, обладающих правом голоса 6448,7кв.м. или - 40,36% голосов, 7 собственников с голосами 340 кв. м не проголосовали «за»,то есть итог голосования - 38,2%. Кворума для принятия решения не было. Истец не принимала участия в этом собрании и не голосовала за принятие оспариваемых решений.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд восстановить срок пропущенной исковой давности для обжалования решения общедомового собрания собственников <адрес> в связи с получением информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании ДД.ММ.ГГГГ года; признать протокол № и решение общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; решение, принятое общим собранием собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить с даты его принятия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является УК «Энерготехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников <адрес> был составлен Протокол № 1. Согласно данному протоколу, в состав общего имущества была включена система видеонаблюдения (установленная по периметру дома, на тех.этажах, на первых этажах дома, с выводом на ТВ и охрану), а также определена стоимость технического обслуживания системы видеонаблюдения в размере 30 рублей в месяц с лицевого счета (с одной квартиры) и включении указанной суммы в платежные документы.

Судом установлено, что с июля 2013 года с истца и других собственников взимается плата в размере 30 рублей в месяц за обслуживание видеонаблюдения, что видно из платежных документов по коммунальным платежам.

Таким образом, истец с данного времени уже знала, что с нее взимается плата за обслуживание видеонаблюдения.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обжалования решения собрания собственников <адрес> в связи с получением информации о проведенном ДД.ММ.ГГГГ собрании ДД.ММ.ГГГГ года; просила признать протокол № и решение общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; решение, принятое общим собранием собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить с даты его принятия.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Как правильно указал суд истец, как собственник жилого помещения, имела право и возможности получить в управляющей компании исчерпывающую информацию об основании начисления вышеуказанных платежей. Доказательств, что ответчик препятствовал ей в получении данной информации истец не представила; кроме того, видно, что истец не только лично, но и в группе иных жильцов предпринимала попытки во внесудебном порядке произвести отмену начисления ей данных платежей. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области прекратило административное производство в отношении ответчика по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), по жалобе ФИО1 за малозначительностью нарушения, поскольку не усматривается причинения какого-либо значительного вреда (угроз наступления такого вреда) личности, обществу и государству.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО1

Как следует из искового заявления, в августе 2013 года истец получила квитанцию на оплату коммунальных и иных услуг, где предъявлено к оплате услуги «домофон и видео».

Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнала в августе 2013 года, а в суд с иском обратилась только лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истцом был пропущен установленный законом (ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд.

Сведений об уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказал.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда она ознакомилась с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Срок течения на обращение в суд исчисляется не с того момента, когда она ознакомилась с протоколом, а когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она оспаривала не оплату видео с августа 2013 года, а нарушение ее прав по осуществлению своих прав в участии собрания, также не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 09 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: