Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Павленко О. Е., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Байковой Ю. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Байковой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд к Байковой Ю. А. с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ( / / ) между Банком и Байковой Ю. А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 285710 руб. 88 коп. под 6,90% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячное частичное погашение кредита и уплачивать проценты.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ... VIN № и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с Байковой Ю. А. задолженность по состоянию на ( / / ) в общем размере 185338 руб. 49 коп., расходы по госпошлине – 4906 руб. 77 коп. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... VIN № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 397375 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер материальных исковых требований по состоянию на ( / / ) в связи с поступлением от заемщика дополнительных платежей: ( / / ) - 40000 руб., ( / / ) – 8 000 руб., ( / / ) – 7 руб. 25 коп., ( / / ) – 8500 руб., ( / / ) – 1992 руб. 62 коп., и просил взыскать с ответчика 133828 руб. 93 коп., из которых: основной долг-106787 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 750 руб. При этом истец указал, что ( / / ) долг в полном объеме был вынесен на счета просроченной ссуды.

В ходе рассмотрения дела ответчик Байкова Ю. А. исковые требования не признала, указывая на отсутствие у нее на момент предъявления иска в суд кредитной задолженности, просила взыскать в ее пользу компенсацию за фактическую потерю рабочего времени, отменить обеспечительную меру в виду ареста автомобиля, предъявила встречный иск о защите прав потребителя.

Определением суда от ( / / ) в принятии встречного искового заявления Байковой Ю. А. отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6554 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4906 руб. 77 коп.

С даты вступления решения в законную силу отменена мера по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, принятая по определению Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Во взыскании компенсации за потерю рабочего времени ФИО1 отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении иска отказать в полном объеме, принять ее встречный иск к рассмотрению и удовлетворить его в полном объеме, отменить определение об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, направить определение в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по Свердловской области.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые привели к постановке неправильного решения.

В частности, судом незаконно было отказано в принятии встречного иска, который был направлен к зачету первоначальных исковых требований. Во встречном иске она оспаривала законность действий Банка по безакцептному списанию денежных средств без ее распоряжения в счет оплаты штрафа за непредоставление полиса КАСКО. У суда отсутствовали основания для вынесения ( / / ) определения об обеспечении иска, поскольку задолженность к этому времени была уже погашена, а суд не проверил имелась задолженность или нет. Считает незаконными выводы суда о праве Банка требовать досрочного возврата кредита в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Уведомление от ( / / ) о расторжении кредитного договора она не получала, доказательств направления указанного уведомления Банком не представлено. Исковое заявление в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возврату истцу. Вся задолженность была погашена ею ( / / ), а ( / / ) об этом она уведомила в телефонном разговоре сотрудников Банка, которые заверили ее, что документы о расторжении договора в одностороннем порядке Банком не направлялись. Вместе с тем Банк предъявил иск о взыскании задолженности по состоянию на ( / / ), не включив в расчет внесенные до указанной даты платежи и указав на наличие задолженности. Кроме того, о злоупотреблении банком своими правами свидетельствует предоставление отчета о рыночной оценке автомобиля, в котором Банк умышленно указал иные характеристики транспортного средства, существенно отличающиеся от ее автомобиля. В связи с этим суд незаконно отказал ей в возмещении расходов за фактическую потерю времени. На момент рассмотрения дела Банк изменил предмет и основания иска, уточнив расчет задолженности на ( / / ). Однако суд первой инстанции не предоставил ей возможность ознакомиться с изменениями исковых требований. Уточнения иска были представлены ( / / ), а решение вынесено ( / / ). Судом взыскана текущая задолженность, при этом суд не учел, что она переплатила Банку штраф в сумме 10000 руб. за непредоставление полиса КАСКО. В нарушение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно взыскал госпошлину в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были уведомлены о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом (в адрес истца - извещение № от ( / / ), в адрес ответчика - СМС-извещение от ( / / ), телефонограмма от ( / / )).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что участвующие в деле лица не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор <***> 04101274655.

Согласно кредитному договору целевое назначение кредита - для приобретения автомобиля ... VIN № и оплаты страховой премии.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 285710 руб. 88 коп. под 6,90 % годовых на срок 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

За счет кредитных средств заемщиком был приобретен автомобиль марки ... VIN №, что подтверждается договором купли - продажи ( / / ).

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан ответчиком в залог Банку.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами подлежали путем внесения ежемесячных платежей 7 числа каждого месяца в размере по 8813 руб. В случае, если 07 число приходится на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по предоставлению кредитору копий документов, подтверждающих заключение договора КАСКО в период действия кредитного договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при невыполнении/несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению договора КАСКО или непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с Общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 руб., а также в соответствии с п. 5 раздела III Общих условий открытия и обслуживания счетов Банк вправе без распоряжения клиента списывать со счета клиента по требованию получателя денежных средств суммы денежных средств для погашения любых обязательств клиента перед банком.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности и по предоставлению документов, подтверждающих заключение договора КАСКО, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем ( / / ) Банк вынес задолженность на счета просроченной ссуды, потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, а также наложил штраф в сумме 10000 руб., начислил неустойку за нарушение обязательств по внесению ежемесячного платежа.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, действующих с ( / / ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк действовал в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, правомерно применил к ответчику штрафные санкции за непредоставление документов, подтверждающих заключение договора КАСКО, и списал штраф в безакцептном порядке, а также к выводу о наличии у Банка на момент направления иска в суд (( / / )) оснований для досрочного истребования задолженности.

Вместе с тем, установив, что в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик внесла в погашение долга 58499 руб. 87 коп., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / )№-О-О, суд пришел к выводу о том, что в период рассмотрения спора ответчик вошла в график платежей по кредиту, заложенность на дату рассмотрения дела составляет часть ежемесячного платежа, в связи с чем у Банка отпали основания для досрочного истребования всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что на ( / / ) долг ответчика перед истцом с учетом правомерно начисленных штрафа и неустоек составляет 197853 руб. 93 коп., согласно уточненного истцом расчета ответчик по состоянию на ( / / ) внесла 191299 руб. 87 корп., суд пришел к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца задолженности по состоянию на ( / / ) в размере 6554 руб. 06 коп., удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов и об отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по состоянию на ( / / ), в связи с чем у Банка не имелось оснований для предъявления иска в суд о досрочном истребовании задолженности, в том числе и в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а у суда не имелось оснований для вынесения определения от ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения ввиду следующего.

Законность и обоснованность определения суда от ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... VIN № была предметом проверки суда апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика ФИО1 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) определение от ( / / ) было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного определения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Не может быть удовлетворено заявление автора апелляционной жалобы об отмене определения об обеспечении иска от ( / / ), поскольку данный вопрос уже разрешен судом первой инстанции при внесении решения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, значимым по делу обстоятельством является нарушение заемщиком срока внесения ежемесячного платежа, если обязательство погашается в рассрочку.

Из выписки по счету и из расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа. Платежи не были внесены в июле 2015 года, в январе 2016 года, не вносились с августа по ноябрь 2016 года. В связи с этим выводы суда о наличии у банка оснований на момент предъявления иска в суд для досрочного истребования задолженности являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку, действующим законодательством и условиями кредитного договора для предъявлении иска в суд о досрочном взыскании кредитной задолженности соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено, поскольку досрочное взыскание задолженности не относится к расторжению кредитного договора.

Вместе с тем изматериалов дела следует, что до обращения с иском в суд кредитором в адрес заемщика в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ( / / ) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» было оформлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до ( / / ). Ссылка ответчика на неполучение уведомления о досрочном возврате кредита не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что ( / / ) сотрудники Банка неоднократно звонили ей, телефонные разговоры касались кредитной задолженности. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик является пользователем личного кабинета, представила распечатки информации, доводимой до нее Банком через личный кабинет, из которой следует, что с ноября 2016 Банком стала в качестве задолженности указываться вся оставшаяся сумма кредита. Таким образом, о выносе всей задолженности на счета просроченной ссуды заемщику было известно до подачи иска в суд.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что операции по погашению задолженности она производила через Сбербанк онлайн, в связи с чем зачисление денежных средств (после обработки операций) на счет клиента, расположенный в другом Банке, производилось на третий день. Таким образом достоверные сведения о поступлении денежных средств на счет заемщика у истца имелись с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, то есть с ( / / ), а доводы ответчика о том, что истцу было известно о погашении всей задолженности ( / / ) опровергаются выпиской по текущему счету заемщика (л.д.151-153).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно неправильности взысканной судом суммы долга по кредиту ввиду переплаты штрафа в сумме 10000 руб., а также о незаконности списания штрафа за непредоставление документов, подтверждающих заключение договора КАСКО, в безакцептном порядке без распоряжения клиента, судебная коллегия находит их несостоятельными, как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном применении норм материального права – п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Доводы апелляционной жалоба о том, что кредитным договором не предусмотрено без уведомления клиента списывать со счета денежные средства в счет уплаты штрафа противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями путем размещения денежных средств на текущем счете, открытом у кредитора на имя заемщика.

В соответствии с п. 5 раздела III Общих условий открытия и обслуживания счетов, к которым истец присоединился при заключении кредитного договора, Банк вправе без распоряжения клиента списывать со счета клиента по требованию получателя денежных средств суммы денежных средств для погашения любых обязательств клиента перед Банком. А поскольку стороны в кредитном договоре предусмотрели право Банка на безакцептное списание со счета заемщика денежных средств, суд пришел к правильному выводу о законности списания штрафа в безакцептрпом порядке.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности в соответствии с условиями кредитного договора применения к ответчику штрафа в сумме 10000 руб., поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения/перезаключения договора КАСКО и уведомления об этом Банка.

Несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества, представленной истцом, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку представленное истцом заключение не было положено в основу принятого решения и в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению встречного искового заявления о защите прав потребителя не влечет отмену постановленного решения и не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует последнему в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам входит установление факта заключения договора, наличия задолженности по кредитному договору и ее размер. Таким образом, по своей сути требования встречного искового заявления ФИО1 о признании кредитного договора не расторгнутым, о незаконности наложения и списания штрафа, неверном составлении расчета долга, отмене обеспечительных мер, являются изложением письменной позиции ответчика по заявленным исковым требованиям и подлежали обязательной проверке при рассмотрении первоначального иска. Все приводимые во встречном иске возражения были учтены судом с изложением в решении соответствующих выводов.

Судом верно были отклонены возражения ответчика о признании кредитного договора не расторгнутым, поскольку Банк исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлял. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик досрочное истребование кредита считает расторжением кредитного договора, что является неверным и противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накануне судебного заседания истец изменил предмет и основания иска, о чем суд не уведомил ответчика, не отложил дело и не ознакомил с расчетом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что истец воспользовавшись своим правом, уточнил размер исковых требований на день рассмотрения дела в суде. В связи с тем, что в период с ( / / ) по ( / / ) в счет по гашения задолженности от ответчика поступили денежные средства, истец уменьшил размер исковых требований со 185338 руб. 49 коп. до 133828 руб. 93 коп. по состоянию на ( / / ), при этом в остальной части исковых требований о досрочном истребовании кредита и обращении взыскания на предмет залога - настаивал, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истцом не изменялись ни предмет, ни основания иска, а лишь уменьшена сумма задолженности, правовых оснований для отложения дела с целью уведомления ответчика о новых исковых требованиях, у суда не имелось.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ( / / ) на 11:00 ответчик была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки (л.д.92), однако по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, не явившись в судебное заседание и ограничившись направлением в суд возражений на иск, встречного искового заявления и ряда письменных заявлений.

Учитывая, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд обоснованно рассмотрел дело ( / / ) в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возврата искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не влекут отмену решения, поскольку гражданское дело возбуждено и рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, госпошлина была взыскана судом верно, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку недобросовестного поведения банка в ходе рассмотрения дела установлено не было, судом правомерно отказано во взыскании в в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции истца, изложенной в возражениях на иск, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Павленко О. Е.

ФИО2