Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу Косых М.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заявители Косых Ю.В. и Косых В.В. обратились в суд о возмещении судебных расходов по делу <данные изъяты>, просят взыскать с Косых М.А. судебные расходы на общую сумму 86 523 руб. 62 коп., в равных долях в пользу каждого, взыскать с Косых М.А. в пользу Косых В.В. в счет возмещения среднего заработка, утраченного по причине участия в судебном разбирательстве 4 426 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела судом заявители понесли следующие судебные расходы - 30 000 руб. 00 коп. - оплата услуг адвоката за ведение дела в суде, 5 000 руб. 00 коп. - оплата услуг адвоката за составление апелляционной жалобы по кассовому ордеру <данные изъяты> от 22 июня 2017 года, 40 000 руб. 00 кон., - оплата землеустроительной экспертизы по делу, 8 260 руб. - расходы на бензин при поездках в суд на собственной машине, 2 840 руб. - расходы на поездки в такси в Дмитровский городской суд, 423 руб. 62 коп. - отправка телеграммы в адрес Косых М.А., а также утраченный заявителем Косых В.В. заработок за время судебного разбирательства по делу за 4 рабочих дня (21.09.2016г., 29.09.2016г., 07.02.2017г., 06.12.2017г.) в общем размере 4 426 руб. 88 коп., исходя из среднего ежедневного заработка в размере 1 106 руб. 72 коп. Решение суда по делу состоялось частично в пользу истцов Косых В.В. и Косых Ю.В.

Заинтересованное лицо - Косых М.А. возражала против заявления Косых Ю.В. и Косых В.В. в части по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, согласна на частичное возмещение понесенных истцами Косых Ю.В. и Косых В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., в остальной части требований не согласна.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 289.01.2018г. заявление удовлетворено частично. С Косых М. А. в пользу Косых Ю. В. и Косых В. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. 00 коп.; по оплате экспертизы взыскано 20 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере взыскано 211 руб. 81 коп., всего взыскано 30 21 1 руб. 81 коп., т.е. по 15 105 руб. 90 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Косых М.А. не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что решением от 16 марта 2017 года Дмитровского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> по иску Косых Ю.В., Косых В.В. к Косых М.А. о сносе строений, изменении долей в доме, признании права собственности на пристройки, выделе доли в доме и земельном участке, прекращении долевой собственности на дом и земельный участок, постановке на кадастровый учет земельного участка и дома, и по встречному иску Косых М.А. к Косых Ю.В., Косых В.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения к жилому дом, прекращении долевой собственности на жилой дом и выделе доли дома, взыскании денежной компенсации, иск Косых Ю.В. и Косых R.B. удовлетворен частично, встречный иск Косых М.А. также удовлетворен частично.

Между сторонами по делу произведен выдел доли в жилом доме <данные изъяты> в собственность Косых М.А., другая доля дома выделена в общую долевую собственность Косых Ю.В. и Косых В.В., за Косых М.А. признано право собственности на холодную пристройку лит, а1 и сарай лит.Г. Кроме этого, произведен выдел доли в земельном участке К<данные изъяты> в собственность Косых М.А., и в общую долевую собственность Косых Ю.В., Косых В.В. В связи с этим, долевая собственность сторон по делу - Косых М.А. и Косых Ю.В., Косых В.В. на жилой дом и указанный земельный участок была прекращена. Косых Ю.В. и Косых В.В. обязаны перенести забор на данном земельном участке, площадью 1596 кв.м, Косых М.А. обязана убрать силовой кабель проложенный по забору из металлических профилированных листов, установленного на земельном участке К<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Косых Ю.В. и Косых В.В к Косых М.А. о сносе бани, сарая, выделе доли в земельном участке К<данные изъяты>, очистке и переносе выгребной ямы, емкости для сбора воды, изменении идеальных долей в доме, переносе плодово-ягодных насаждений - деревьев, ели, переносе строительных отходов, решением суда отказано.

Косых М.А. отказано в удовлетворении остальных встречных требований к Косых Ю.В., Косых В.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок К<данные изъяты>, площадью 322 кв.м, обязании в этой части перенести забор.

Решение Дмитровского городского суда Московской области было обжаловано в апелляционном порядке Косых Ю.В. и Косых В.В.

Апелляционным определением от 26 июля 2017 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косых Ю.В. и Косых В.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в полезу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявители Косых Ю.В. и Косых В.В. понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. - оплата труда адвоката за участие по делу в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 10 ноября 2016 года, по оплате судебной экспертизы по делу в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской эксперта Бронникова И.И. от 19 ноября 2016 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из стран в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.24 вышеназванного Пленума, в случае частичного удовлетворения как первоначального, гак и встречного имущественною требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требовании.

При разрешении заявления суд правильно учел, что требования по основному иску Косых Ю.В., Косых В.В. удовлетворены частично, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Косых М.А., при этом, объем заявленных истцами Косых Ю.В., Косых В.В. исковых требований более чем в два раза больше, объема требований Косых М.А. по встречному иску, при этом, в удовлетворении основной части требований Косых Ю.В. и Косых В.В. суд отказал, приняв в этой части решение в пользу Косых М.А. В связи с этим, Косых Ю.В. и Косых В.В. вправе требовать возмещения понесенных ими расходов по делу не в полном объеме.

Суд первой инстанции учел количество судебных заседаний по делу с участием представителя Косых Ю.В. и Косых В.В. в суде первой инстанции (четыре судебных заседания), объем выполненной представителем работы, сложность дела, обоснованно взыскал с Косых М.А. в пользу заявителей 10 000 руб. 00 коп., т.е.; по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Также судом обоснованно отказано во взыскании 5 000 руб. 00 коп., потраченных на оплату услуг адвоката за составление апелляционной жалобы по кассовому ордеру <данные изъяты> от 22 июня 2017 года, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение несения заявителями указанных расходов. Кроме того, реквизиты указанного заявителями платежного документа в подтверждение несения данных расходов свидетельствуют об оплате заявителями юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, которые решением от 16 марта 2017 года по делу <данные изъяты>, были взысканы с Косых М.А. в пользу Косых В.В. и Косых Ю.В. в равных долях, по 2 500 руб. в пользу каждого.

Требования заявителей о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. уд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части, в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку стороны по делу являлись участниками долевой собственности на объекты недвижимости - земельные участки и жилой дом, а в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы Косых М.А. о том, что квитанция на оплату услуг представителя, расписка эксперта об оплате землеустроительной экспертизы по делу выданы на имя Косых Е.И., в связи с чем, заявители не вправе требовать возмещение данных расходов, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку указанные денежные средства вносились Косых Е.И. как представителем заявителей по доверенности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Определение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи