Гражданский кодекс часть 1

ООО «Восточный полюс» обратилось в суд с иском к Божидаеву В.И. о взыскании убытков по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ЗАО «Домоцентр» заключен договор № на проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>

Общество заплатило подрядчику 37 317032,19 рубля, однако последним работы выполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Божидаевым В.И. заключен договор поручительства, по которому ответчик поручился за ЗАО «Домоцентр» исполнить обязательства перед обществом, в том числе по возврату денежных средств в случае расторжения договора, отказа от договора и возмещению убытков.

В соответствии с договором подряда и сметами к нему стоимость невыполненных работ составляет 11 671165,79 рублей, в связи с чем, общество просило взыскать данные убытки с поручителя Божидаева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточный полюс» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на жилой дом, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку уже после предъявления исковых требований ответчик начал переписывать имущество на подконтрольных ему третьих лиц с целью недопущения обращения взыскания на свое имущество.

Суд вынес указанное выше определение, которым удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности и других вещных прав, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, изменение характеристик и сведений (кадастровый номер, адрес, площадь, назначение, наименование, количество этажей) и осуществлять кадастровый учет таких изменений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С определением не согласился ответчик Божидаев В.И., им подана частная жалоба об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ЗАО «Домоцентр» заключен договор № на проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>.

Общество заплатило подрядчику 37 317032,19 рубля, однако последним работы выполнены частично.

В соответствии с договором подряда и сметами к нему стоимость невыполненных работ составляет 11 671165,79 рублей.

Учитывая характер и размер исковых требований (11 671165,79 рублей), соразмерную заявленным требованиям, и приняв во внимание, что ответчик имеет возможность передать дом в пользу аффилированных с ним лиц и действия ответчика могут привести к тому, что кредиторам может быть причинен вред, что, в свою очередь, может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считая его обоснованным, соответствующим целям обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что принадлежащий ответчику жилой дом, в отношении которого судом принят запрет, находится на земельном участке, который является предметом залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России», чем неразрывно связан с землей, и тем самым может быть нарушено право третьих лиц, не являются основаниями для отмены определения, поскольку принятие обеспечительных мер не изменяет природу залога и не влечет нарушений прав залогодателя или залогодержателя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Божидаева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи