Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.о.Тольятти об определении условий договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя мэрии г.о.Тольятти – ФИО2, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к мэрии г.о.Тольятти, в котором просил урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и мэрией г.о. Тольятти, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции:

«В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», учитывая наличие кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения ФИО1 в мэрию г.о. Тольятти (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении на праве собственности земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка устанавливается в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет: 269 075 (двести шестьдесят девять тысяч семьдесят пять) руб. из расчета: Ц= КСзу х 2,5%, где: Ц- цена земельного участка; КСзу- кадастровая стоимость земельного участка, равная согласно кадастровому паспорту земельного участка 10 763 000 руб.».

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец является собственником здания, площадью 827 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на, основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «<данные изъяты>».

Данное здание ранее было приватизировано из государственной собственности АО «<данные изъяты>».

Как собственник здания истец с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимал меры к приобретению земельного участка, на котором расположено здание в собственность. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о.Тольятти истцу было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка. Решением Автозаводского районного суда от 22.06.2010 года данный отказ признан незаконным. Истец также обращался с заявлениями о согласовании схемы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ. По данным заявлениям мэрией г.о. Тольятти приняты решения об отказе в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился с заявлением в мэрию г.о.Тольятти о
согласовании схемы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ мэрия г.о. Тольятти отказала истцу в согласовании схемы.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.10.2014 года указанный отказ был признан незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2015 года решение Красноглинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его кадастровая стоимость определена в размере 45 274 975,72 рублей.

Решением Самарского областного суда от 15.09.2015 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, что составляет 10 763 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил подписанный мэрией г.о. Тольятти проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 проекта договора выкупная цена земельного участка составляет 40% от его кадастровой стоимости, то есть 4 305 200 рублей. При расчете выкупной цены земельного участка мэрия г.о. Тольятти руководствовалась требованиями Постановления Правительства Самарской области «Об определении выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых зданиями, строениями, сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с редакцией п.2.1 проекта указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в мэрию г.о.Тольятти протокол разногласий с изложением п.2.1 договора в иной редакции. Согласно п.2.1 договора в редакции протокола разногласий, направленного истцом в мэрию г.о.Тольятти, выкупная цена земельного участка определяется в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, то есть 269 075 рублей. Истец полагает, что имеет право на выкуп земельного участка на основании п.1 ст.2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года №137-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № мэрия г.о. Тольятти отказалась согласовать протокол разногласий в редакции, предложенной истцом. Полагает данный отказ необоснованным по следующим основаниям. Находящееся на приобретаемом истцом земельном участке здание, которым истец обладает на праве собственности, было ранее приватизировано из государственной собственности АО «<данные изъяты>». Заявление о согласовании схемы земельного участка было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о предоставлении земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выкупная цена земельного участка должна определяться на основании п.1 ст.2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом указал следующее. Согласно Определения КС РФ от 01.10.2009 № 1129-О-О, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определённой в п.1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. По смыслу данного законоположения и с учётом преследуемых законодателем общих целей любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право приобрести в собственность земельный участок на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок. Поэтому он вправе приобрести спорный земельный участок в собственность.

Суд первой инстанции, отклоняя требования иска об установлении выкупной цены земельного участка в размере 269 075 руб., не дал никакой оценки доводам истца, изложенным в прениях, приложенных в письменном виде к материалам дела, где указывалось, что выкупная цена должна быть установлена в размере 12-кратной ставки земельного налога.

Так, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», до 01.01.2012 лица, не указанные в п. 1 данной статьи и являющиеся собственниками зданий, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами РФ, в населенных пунктах с численностью населения:.. . от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от 5- до 17-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.18 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД (в редакции Закона Самарской области от 03.07.2009 № 84-ГД, действовавшей на момент подачи истцом заявления о согласовании схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в редакции Закона Самарской области от 10.06.2010 № 68-ГД, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении в собственность участка от ДД.ММ.ГГГГ):.. .до ДД.ММ.ГГГГ собственники зданий, расположенных на земельных участках в г. Тольятти, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере 12-кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Постановлением Тольяттинской городской думы Самарской области от 19.10.2005 № 257 «Положение о земельном налоге на территории г.о. Тольятти» на территории г.о.Тольятти установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от разрешенного использования земельного участка. В п.9 ст.1 Постановления в отношении прочих земельных участков установлена ставка 1,5%.

С учетом положений указанных нормативных правовых актов выкупная цена земельного участка составляет 12-кратный размер ставки земельного налога за единицу площади земельного участка или 1 937 340 руб.

Истец полагал, что суд, отклоняя довод истца об установлении выкупной цены в размере 269 075 руб., должен был исследовать вопрос об установлении цены в размере 1 937 340 руб., о чем было заявлено в судебных прениях.

Так же истец в жалобе указал, что в силу п.1 ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с судебным решением. Вместе с тем из резолютивной части решения суда следует, что фактически разногласия при заключении договора купли-продажи не были урегулированы, условия указанного договора так и не определены.

Истец в апелляционной жалобе просил принять по гражданскому делу новое решение по одному из предложенных им вариантов по усмотрению суда апелляционной инстанции:

Вариант 1

- урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка
с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и мэрией г.о. Тольятти, изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. «В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая наличие кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения ФИО1 в мэрию г.о. Тольятти (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении на праве собственности земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка устанавливается в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет:

269 075 (двести шестьдесят девять тысяч семьдесят пять) руб. из расчёта:

Ц = КСзу х 2,5%, где:

Ц - цена земельного участка;

КСзу — кадастровая стоимость земельного участка, равная согласно кадастровому паспорту земельного участка 10 763 000 руб.».

Вариант 2

-урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и мэрией г.о. Тольятти, изложив в следующей редакции:

Пункт 2.1. «В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», учитывая наличие кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения ФИО1 в мэрию г.о. Тольятти (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении на праве собственности земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, до ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка устанавливается в размере 12-кратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и составляет 1 937 340 руб.»

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы по вариантам удовлетворения иска, предложенного истцом, поскольку ответчиком выкупная цена объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что фактически гражданско-правовой спор судом первой инстанции не разрешен, поскольку в резолютивной части решения судом не указан вариант пункта договора, по которому в соответствии с п.1 ст.446 ГК РФ данный договор должен быть заключен сторонами. На основании данного решения Мэрия г.о.Тольятти не сможет обязать истца заключить договор на условиях, предложенных Мэрией.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что АО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества Самарской области, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приобрело в собственность временное здание-столовую, расположенную по адресу: <адрес>

Впоследствии АО «<данные изъяты>» передало указанное здание в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» продало данный объект недвижимости ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало в собственность ФИО1 здание по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено, принадлежащее истцу на праве собственности здание по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определена решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 763 000 рублей.

Мэрией г.о. Тольятти был подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, который направлен в адрес истца. Согласно п. 2.1 проекта договора выкупная цена земельного участка составляет 40% от его кадастровой стоимости, то есть 4 305 200 рублей. При расчете выкупной цены земельного участка мэрия г.о. Тольятти руководствовалась требованиями Постановления Правительства Самарской области «Об определении выкупной цены земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых зданиями, строениями, сооружениями» от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Не согласившись с редакцией п. 2.1 проекта указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в мэрию г.о. Тольятти протокол разногласий с изложением п. 2.1 договора в иной редакции. Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий, направленного истцом в мэрию г.о. Тольятти, выкупная цена земельного участка определяется в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, то есть 269 075 рублей. Истец полагает, что имеет право на выкуп земельного участка на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № мэрия г.о. Тольятти отказалась согласовать, направленный истцом протокол разногласий, в связи с чем, спор о согласовании условий договора передан истцом в суд.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку истцом не были представлены все необходимые для этого документы, земельный участок, о предоставлении в собственность которого просил истец, не был поставлен на кадастровый учет, не была согласована схема расположения земельного участка. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловался, в связи с чем, правоотношения сторон по данному заявлению были прекращены.

Повторно истец обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность только ДД.ММ.ГГГГ. На основании именно данного заявления был подготовлен спорный проект договора купли-продажи, что не оспаривалось и представителем истца. Таким образом, оспариваемый проект договора купли-продажи земельного участка подготовлен на основании соответствующего обращения М.Р.МБ., поданного после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор купли-продажи считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ФЗ от 25 октября 2001 годаМ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержат указания на распространение порядка выкупа участков по льготной цене на период после ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выкуп земельного участка по льготной цене в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка не может быть произведен после истечения установленного законом предельного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ г. цена купли-продажи земельного участка должна определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей, согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, в момент заключения договора купли-продажи.

Доводы истца, что продажа участка должна осуществляться по цене, определенной на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, суд указал, что истец не является субъектом, указанным в п.1 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ», которым предоставляется право выкупа земельного участка по цене, определенной данной нормой в связи с чем, не имеет права требовать определения выкупной цены земельного участка на основании данной нормы.

Суд полагал, что при определении выкупной цены земельного участка мэрия г.о. Тольятти правомерно руководствовалась положениями Постановления Правительства Самарской области от 11.12.2013 года № 746 «Об определении выкупной цены земельных участков, находящихся в собственность Самарской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых зданиями, строениями, сооружениями», установив выкупную цену земельного участка в размере 40% от его кадастровой стоимости.

В связи с чем, суд указал, что договор купли-продажи должен быть заключен на условиях, касающихся определения выкупной цены земельного участка, изложенных в п. 2.1 проекта договора, предложенного мэрией г.о. Тольятти, т.е. исходя из выкупной цены равной 4 305 200 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал только на то, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, не урегулировав заявленный истцом спор.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, в силу п.1 ст.446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с судебным решением.

Из резолютивной части решения суда следует, что фактически разногласия при заключении договора купли-продажи не были урегулированы, существенные условия указанного договора не определены судом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пункт 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ устанавливает, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы сторон о том, что постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда фактически является неисполнимым в виду того, что суд не разрешил имеющийся гражданско-правовой спор по существу, не определил в решении какие же условия договора подлежат применению, по которым у сторон имелись разногласия в силу п.1 ст. 446 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуального права.

Из протокола судебного заседания (л.д.186), доводов апелляционной жалобы следует, что в судебных прениях по гражданскому делу представитель истца ссылался на новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно предложен дополнительный вариант размера выкупной цены земельного участка с полным правовым обоснованием данной цены.

Согласно ст.191 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Между тем, суду с целью обеспечения процессуальных прав истца следовало в соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ возобновить рассмотрение дела по существу, поставить на обсуждение новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложить истцу представить соответствующие объяснения и доказательства.

Согласно ч.2 ст.191 ГПК РФ, в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

Суд, не возобновив рассмотрение дела по существу в соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, нарушил принцип всестороннего, полного объективного исследования доказательств, принцип равноправия и состязательности сторон.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО3 с данным вариантом выкупной цены земельного участка в размере 1 937 340 руб в Мэрию г.о.Тольятти не обращался, данный вопрос не обсуждался, но возможно данная стоимость участка была бы удовлетворена при наличии правовых оснований, поэтому мэрией права истца не нарушались.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пункт 10 данного Постановления предусматривает, если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Таким образом, в судебном решении суд должен был указать на каких условиях о выкупной цене должен быть заключен договор, при этом оценка должна быть дана всем вариантам данной стоимости, включая и выкупную стоимость земельного участка в размере 1 937 340 руб, но суд первой инстанции этого не сделал.

Восполнить данное обстоятельство об установлении выкупной цены путем вынесения дополнительного решения не возможно, поскольку данные обстоятельства о размере выкупной цены в размере 1 937 340 руб судом не рассматривались, не были поставлены на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения суд указал, что договор купли-продажи должен быть заключен на условиях, касающихся определения выкупной цены земельного участка, изложенных в п. 2.1 проекта договора, предложенного мэрией г.о. Тольятти, т.е. исходя из выкупной цены равной 4 305 200 рублей.

Определяя условие договора в таком виде, суд фактически обяжет стороны заключить договор на данных условиях, лишив истца возможности поставить вопрос об установлении выкупной цены в размере 1 937 340 руб

Не может разрешить данный вопрос и судебная коллегия в порядке апелляционного рассмотрения гражданского дела

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Поскольку нарушение норм о подсудности является не только процессуальным нарушением, но и ущемляет предусмотренное п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, то такое нарушение может привести к неправильному разрешению дела и является существенным.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
(ред. от 03.03.2015)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, по существу спор судом не разрешен.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2016 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.о.Тольятти об определении условий договора купли-продажи земельного участка направить в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: