Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации г.Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие нежилого помещения в аварийном доме,

установила:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что ей, на основании договора купли-продажи от (дата), принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью № кв. м, находящееся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Заключением межведомственной комиссии № № от (дата) вышеуказанный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению администрации г. Оренбурга № № от (дата), земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен аварийный дом, изымается для муниципальных нужд, на Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга возложена обязанность осуществить юридические действия, связанные с изъятием помещений в связи с изъятием земельного участка. Письмом от (дата) истец выразила свое согласие на заключение соглашения об изъятии помещения с необходимостью согласования выкупной стоимости. Однако никаких действий со стороны Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга об изъятии нежилого помещения путем выкупа предпринято не было. Согласно отчету № 118/08-17.2 рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 1 965 000 руб.. С учетом изложенного и последующих уточнений, истец ФИО3 просила взыскать с администрации г. Оренбурга в свою пользу выкупную стоимость подлежащего изъятию нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью № кв.м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) в размере 1 679 378 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу истца возмещение за подлежащее изъятию нежилое помещение № № в доме № № по адресу: (адрес) в размере 1 679 378 руб.. Суд также постановил, что данное решение с момента выплаты ФИО3 возмещения за принадлежащее ей нежилое помещение в размере 1 679 378 руб. является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на нежилое помещение № № в доме № № по адресу: (адрес) и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбурга на данное помещение.

С решением суда не согласился ответчик администрация г. Оренбурга, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью № кв. м. по адресу: (адрес) помещение № №, производство которой поручить иному эксперту.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца ФИО3 и её представителя ФИО4, возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения ( ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником нежилого помещения № № в доме № № по адресу: (адрес) общей площадью № кв.м..

Заключением межведомственной комиссии от (дата) № № многоквартирный дом № № по адресу: (адрес), признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Оренбурга от (дата) № № указанный многоквартирный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования г. Оренбург на 2013-2017 гг.».

Постановлением администрации г. Оренбурга от 19.05.2017 № № земельный участок и иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: (адрес) изъяты для муниципальных нужд.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика выкупной стоимости нежилого помещения, истец ФИО3 ссылалась на представленный ею отчет № № выполненный оценщиком ФИО2 согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ей нежилого помещения составила 1 965 000 руб..

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга не согласился с указанным размером стоимости нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между сторонами о стоимости нежилого помещения, по ходатайству истца, определением суда от 11.07.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 03-56-18 от 17.08.2018, стоимость нежилого помещения, распложенного по адресу: (адрес) с учетом стоимости доли в общем имуществе и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 03.08.2018 составляет 1 679 378, 06 руб.. При этом стоимость нежилого помещения общей площадью № кв.м. составляет 1 388 073, 28 руб., стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме пропорционально площади нежилого помещения № № – 134 358, 96 руб., стоимость доли земельного участка пропорционально площади нежилого помещения № №– 156 945, 83 руб..

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком администрацией г. Оренбурга не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего истцу на праве собственности, и подлежащего изъятию администрацией г. Оренбурга, на которую действующим жилищным законодательством возложена данная обязанность.

При этом, определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ФИО1. от 17.08.2018, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № № составляет 1 679 378 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в жилом доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, и необоснованности заключения эксперта ФИО1 от 17.08.2018 в связи с указанием в её выводах отдельно стоимости доли в праве на земельный участок и стоимости доли в общем имуществе жилого дома, несостоятельны, поскольку определение экспертом отдельно стоимости земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, пропорционально доли истца в нем, и отдельно стоимости доли истца в общем имуществе многоквартирного дома не повлекло неправильное определение общей рыночной стоимости подлежащего изъятию нежилого помещения № № и соответственно выкупной цены, так как при определении стоимости доли истца в общедомовом имуществе стоимость его доли в земельном участке не учитывалась.

Судебная коллегия также находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Судом противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено.

Заключение эксперта ФИО1 № 03-56-18 от 17.08.2018 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В материалах дела имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в суде первой инстанции участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта, её проводившего, суду представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду отсутствия для этого оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи