Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий должностных лиц Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», открытого акционерного общества «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан антиконституционными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий должностных лиц УК ООО «Уютный дом», ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан антиконституционными.

В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации Лениногорского района и города Лениногорска Республики Татарстан .... от 03 декабря 2004 года, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 ноября 2004 года № 483 «О республиканских стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг населением на 2005 год», утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения Лениногорского района и города Лениногорска Республики Татарстан на 2005 год. В данных постановлениях содержится указание на то, что 100% оплата за все предоставляемые коммунальные услуги устанавливается при переходе на бездотационный режим финансирования жилищно-коммунального хозяйства и перевода дотаций поставщика в адресные субсидии населению.

В нарушении вышеуказанных актов, ответчики неправомерно завысили плату за теплоснабжение в 2005 году, и в последующие годы, руководители МУ «УК ЖКХ» ФИО2 и ФИО3, не перешли на бездотационный режим финансирования жилищно-коммунального хозяйства, не перевели дотации поставщика в адресные субсидии населению, вменили 100% оплату коммунальных услуг населению за все жилищно-коммунальные услуги, завысив плату в 2005 году по сравнению с 2004 годом в пять раз, чем нанесли населению и хозяйству Лениногорского района и города Лениногорска Республики Татарстан материальный ущерб. По мнению ФИО1, вышеуказанными действиями ответчиков его хозяйству с 2005 года по настоящее время причинен материальный ущерб за сверхнормативные начисления в нарушении вышеуказанных правовых актов в сумме 45992 рублей, 55000 рублей, 47336 рублей и 40742 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать действия должностных лиц УК ООО «Уютный дом», ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан ФИО2 – заместителя директора ОАО «ЦИР ЖКХиС», ФИО4 - директора УК ООО «Уютный дом», ФИО3 – заместителя директора УК ООО «Уютный дом», ФИО5 - начальника абонентского отдела - антиконституционными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, лицами, в полномочия которых входило установление тарифов на теплоснабжение и производившими начисления за оказанные коммунальные услуги, не являлись.

Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года №26-П по делу по жалобе ФИО1 признаны соответствующими Конституции Республики Татарстан вышеуказанные правовые акты в части установления республиканского стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе и установления республиканского стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по Лениногорскому району Республики Татарстан.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО1 оспаривает начисления за жилищно-коммунальные услуги за период с 2005 года по 2011 год, нарушающие его права как потребителя коммунальных услуг. О таких нарушениях ФИО1 узнал в тот же период, однако, в суд с вышеуказанными исковыми требованиями он обратился только 29 марта 2013 года, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о нарушении его прав, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 принес на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доводы и доказательства, вопросы исследованные судом в ходе судебного разбирательства не позволили выяснить обстоятельства дела. Также ФИО1 указывает, что суд не исследовал полномочия ответчиков и необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований признания их неконституционными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также выражает свое несогласие с возражениями ФИО3 и ФИО4, заявляя о недостоверности их доводов.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не предоставила.

ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту);

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов;

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 были заявлены требования о признании антиконституционными действий ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при исполнении их должностных обязанностей (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что с 04 октября 2004 года в соответствии с распоряжением главы администрации Лениногорского района и города Лениногорска .... от 04 октября 2004 года ФИО2 исполняла обязанности директора коммунального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства». В 2009 году ФИО2 переведена на должность заместителя генерального директора по расчетам и регистрации муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, в настоящее время работает заместителем руководителя ОАО «ЦИР ЖКХ И С». В ее должностные обязанности не входило установление тарифов за теплоснабжение и начисление оплаты за полученные коммунальные услуги. Доказательств, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 имели полномочия на установление тарифов за теплоснабжение и начисление оплаты за полученные коммунальные услуги, материалы дела также не содержат.

Постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года № 26-П по делу по жалобе ФИО1 признаны соответствующими Конституции Республики Татарстан: Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 ноября 2004 года № 483 «О республиканских стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг населением на 2005 год» в части установления республиканского стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в размере 22 процентов (абзац четвертый пункта 1) и установления республиканского стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц по Лениногорскому району Республики Татарстан в размере 32,84 рубля (приложение к Постановлению) в период его действия; Постановление Главы администрации Лениногорского района и города Лениногорска от 03 декабря 2004 года № 538 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения района и города на 2005 год» в части установления тарифа на коммунальную услугу по теплоснабжению в размере 670,36 рубля за 1 Гкал (приложение к Постановлению) в период его действия.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан установлено, что Постановление Главы администрации Лениногорского района и города Лениногорска от 03 декабря 2004 года №538 «Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения района и города на 2005 год» было принято во исполнение прямого предписания Кабинета Министров Республики Татарстан на основании действовавшего в тот период федерального и республиканского законодательства с учетом положений статей 102 (пункт 4) и 103 Конституции Республики Татарстан и в части установления тарифа коммунальной услуги по теплоснабжению в размере 670,36 рубля за 1 Гкал (приложение к Постановлению) в период своего действия не нарушало права и свободы человека и гражданина, включая положения статьи 51 Конституции Республики Татарстан.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Лениногорского района и города Лениногорска Республики Татарстан от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного методом завышения платы за теплоснабжение, о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года решение мирового судьи от 18 марта 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных методом завышения платы за теплоснабжение отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом при рассмотрении дела правильно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В частности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков по делу нарушены его права и законные интересы, а также не доказал, что ответчики в силу осуществляемых ими должностных полномочий и трудовых функций осуществили действия, об антиконституционности которых было заявлено в его требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие ФИО1 с ранее направленными ему ответами по его обращениям как к ответчикам, так и в органы государственной власти и местного самоуправления основанием для удовлетворения заявленных требований о признании антиконституционными действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не является, при этом Судебная коллегия считает, что действиями ответчиков права и свободы истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Материалами дела также подтверждается пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий или бездействий должностных лиц, который в силу положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким моментом является момент получения ФИО1 квитанций об оплате коммунальных услуг, которые, как подтверждается материалами дела, датируются 2005 годом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доводы и доказательства, вопросы исследованные судом в ходе судебного разбирательства не позволили выяснить обстоятельства дела, а также доводы о том, что суд не исследовал полномочия ответчиков, отклоняются Судебной коллегией за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям статьей 254, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Сомневаться в правильности оценки, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, у Судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи