Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2022 года частную жалобу Гаранина Д.В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гаранина Д. В., Панкратовой Т. В., Зыряновой Л. В., Мустаева Р. Н., АмраховойСадагат З. Г., Ковтун А. В., Черномаз Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гаранина Д. В., Панкратовой Т. В., Зыряновой Л. В., Мустаева Р. Н., АмраховойСадагат З. Г., Ковтун А. В., Черномаз Н. А. к ООО АН «Рязанский Проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Гаранина Д. В., Панкратовой Т. В., Зыряновой Л. В., Мустаева Р. Н., Амраховой С. З. Г., Ковтун А. В., Черномаз Н. А. : истребовано из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:239 площадью 437,2 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты> пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекращено право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на это нежилое помещение; с ответчиков в пользу Гаранина Д. В. взысканы расходы по составлению строительно-технического заключения и расходы по госпошлине в размере 98000 руб. В удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора долевого участия <данные изъяты>/МП-2013 от <данные изъяты> между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект» в части строительства нежилого помещения, расположенного на чердаке многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты> площадью 437,2 кв.м., взыскании морального вреда, признании права долевой собственности на указанное помещение за истцами, взыскании расходов по составлению рецензии на экспертное заключение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО АН «Рязанский Проспект» - без удовлетворения.

Истцы Гаранин Д. В., Панкратова Т. В., Зырянова Л. В., Мустаев Р. Н., Амрахова С. З. Г., Ковтун А. В., Черномаз Н. А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что им пришлось прибегнуть к услугам представителя Гаранина Д. В. для получения консультаций, подготовки документов, заявлений, ходатайств, жалоб и представления в суде. Между истцами и Гараниным Д.В. были заключены Договоры об оказании консультационных услуг, подготовке заявлений, жалоб, ходатайств и представлению в суде на сумму с каждым из истцов 5 000 рублей, а всего на 30 000 рублей. Также истцом Гараниным Д.В. на почтовые расходы затрачено 1 115,40 руб. Просили взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков по 2 500 руб. за подготовку документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании по возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Гаранина Д. В. почтовые расходы в размере 450, 88 руб., взыскать с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу истца Гаранина Д. В. почтовые расходы в размере 664,52 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Гаранина Д. В. взысканы почтовые расходы в размере 450, 88 руб., с ООО АН «Рязанский Проспект» в пользу истца Гаранина Д. В. взысканы почтовые расходы в размере 664,52 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представительство и консультирование отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гаранин Д.В. обжалует его, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, установив, что истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, заключили договоры с Гараниным Д.В., который также является собственником помещения многоквартирного дома и инициатором истребования из чужого незаконного владения общего имущества в многоквартирном доме, исполняющим обязанности председателя совета многоквартирного дома, об оказании консультационных, юридических услуг и представительство в суде от <данные изъяты>, во исполнение которых перечислили ему каждый по 5 000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, поскольку представитель Гаранин Д.В. также являлся истцом, он самостоятельно обратился в суд и привлек соистцов с одинаковым материально-правовым интересом, причем в удовлетворении части требований было отказано, кроме того, из выписки по счету не усматривается, что переводы осуществлялись именно за услуги по консультированию и представительству в суде, а не на нужды многоквартирного дома, где Гаранин Д.В. исполняет обязанности председателя совета дома или на проведение досудебной экспертизы. С выводами суда в указанной части нельзя согласиться. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В силу требований ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В данном случае один из истцов был привлечен другими истцами как их представитель, действующий от их имени и по поручению, на него были оформлены нотариально удостоверенные доверенности, заключены договоры. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя не является завышенной. Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что Гаранин Д.В. является старшим по подъезду, правового отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку Гаранин Д.В. действовал от имени и по поручению истцов на договорной основе, иных способов оплаты деятельности Гаранина Д.В., как старшего по подъезду, решением общего собрания собственников либо иными документами не установлено, и материалах дела такие документы отсутствуют. Факт оплаты истцами услуг представителя подтверждается банковскими документами и выписками, а также подписанными актами выполненных работ к прилагаемым договорам. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением в части взыскания почтовых расходов частная жалоба не содержит, в силу чего, в данной части определение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в отмененной части, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично, а также требований разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, взыскав с каждого из ответчиков в пользу Панкратовой Т. В., Зыряновой Л. В., Мустаева Р. Н., Амраховой С. З. Г., Ковтун А. В., Черномаз Н. А. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде по 500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представительство и консультирование.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Панкратовой Т. В. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Панкратовой Т. В. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Зыряновой Л. В., расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Зыряновой Л. В. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Мустаева Р. Н. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Мустаева Р. Н. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Амраховой С. З. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Амраховой С. З. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Ковтун А. В. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Ковтун А. В. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Черномаз Н. А. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» в пользу Черномаз Н. А. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья