Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки пятиэтажного капитального здания гостиницы, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 600 кв.м., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без разрешительной документации ответчик возвел капитальное здание для размещения отдыхающих.

Кроме того ответчик не представил положительное заключение государственной экологической экспертизы, несмотря на то, что строительство осуществляется на землях особо охраняемых природных территорий.

ФИО2 иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 1177,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> ссылаясь на то, что строительство спорной постройки осуществлялось на основании проектной документации, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования администрации, а в иске ФИО2 - отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что он заключил с ФИО1 договор простого товарищества о совместном строительстве и эксплуатации спорного дома. Считает, что снос спорного строения затрагивает его права, несмотря на то, что строение возведено на основании проектной документации на принадлежащем ФИО2 ему на праве собственности земельном участке. Полагает, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:37:0108003:0008, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением администрации Витязевского сельского округа муниципального образования города-курорта Анапа № 193 от 02.06.2006 г. ответчику выдано разрешение на строительство двухквартирного жилого дома.

Фактически ответчиком возведено строение этажностью более трех, и эксплуатируется как гостиница «Христакис».

При вынесении решения суд учел, что разрешение на строительство гостиницы ФИО2 не выдавалось.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, предназначен для индивидуального жилищного строительства, а гостиница не является объектом индивидуального жилого строительства.

В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Суд принял во внимание, что для строительства гостиницы требовалось проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, что ответчиком не было сделано.

Согласно ст. 222 ПС РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд правомерно пришел к выводу, что спорное строение подпадает под признаки самовольного и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение. То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор простого товарищества о совместном строительстве и эксплуатации спорного дома не лишает спорное строение статуса самовольной постройки. Суд учел, что ФИО2 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство гостевого дома как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ, не предпринимал меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, не представил доказательств проведения санитарно-эпидемиологической и экологической экспертиз в отношении спорного строения.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: