Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яковлева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года по делу

по иску Захарова И. А. к Яковлеву Д. А. о взыскании долга по договорам займа

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.А. обратился в суд с названным иском к Яковлеву Д.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в размере 700 000 руб., что подтверждается распиской. Также ДД.ММ.ГГ между ними заключен договор займа на сумму 250 000 руб., что также распиской. ДД.ММ.ГГ он направил ответчику телеграмму о возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил долг по договорам займа.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года исковые требования Захарова И.А. удовлетворены и постановлено

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Захарова И.А. долг по договора займа от ДД.ММ.ГГ в размере 700 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 руб., всего взыскать 950 000 руб.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Захарова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Яковлева Д.А. возвратить денежные средства в момент продажи жилого дома по адресу <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно условий договоров займа он обязался вернуть заемные денежные средства в момент продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. Полагает, что данное событие должно неизбежно наступить. Ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по данному адресу. Вторая половина принадлежит <ФИО 1> с которой семейные отношения прекращены и данное имущество выставлено на продажу.

Установление в договоре условия о сроке займа отвечает интересам заемщика, поскольку до этого срока кредитор не может требовать возврата заемных средств.

Истец был в курсе финансового положения ответчика, а также того, что срок возврата займа нельзя определить конкретной календарной датой и что срок возврата может быть очень длительным. Ответчик приобретал указанное недвижимое имущество с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Ответчик делает все возможное, чтобы в кратчайшие сроки произвести расчет с истом, в том числе производит досрочное погашение ипотеки. Полагает, что стороны договора вправе предусмотреть иной момент начала течения срока, в который заем должен быть возвращен займодавцу.

В возражениях представитель истца Щербакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щербакова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заемных денежных средств, поскольку срок возврата по договорам займа не определен, а требование кредитора о их возврате ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Яковлев Д.А.ДД.ММ.ГГ получил от Захарова И.А. денежные средства в сумме 700 000 руб., и обязался вернуть после продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной распиской.

Кроме того, ДД.ММ.ГГЯковлевым Д.А. получил от Захарава И.А. денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязался вернуть в момент продажи жилого дома по адресу <адрес>, что также подтверждается распиской.

Ответчик факт получения денежных средств в суде не оспаривал, при этом в возражениях указывал на то, что установленный срок возврата заемных денежных средств не наступил.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средств в общей сумме 950 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Получение данной телеграммы также не оспаривалось ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, условиями договоров займа срок возврата денежных средств не определен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена по требованию займодавца, что соответствует положениям ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанное в расписках событие, а именно продажа жилого дома в <адрес>, обоснованно расценено судом первой инстанции как событие, которое не может неизбежно наступить.

Как указывает сам ответчик указанное недвижимое имущество находиться в долевой собственности ответчика и Яковлевой Т.А. и обременено ипотекой.

Соответственно отчуждение его до погашения кредита и снятия обременения без согласия банка невозможно. Кроме этого, продажа жилого дома зависит от многих иных условий, в том числе и желании другого сособственника продать, принадлежащую ему долю в этом имуществе. Правовых оснований для понуждения другого собственника для заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок возврата заемных денежных средств.

Доводы жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Яковлева Д. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья

<данные изъяты>