Апелляционное определение № 33-9004/18 от 21.03.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33-9004/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018 года частную жалобу П.К.В. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

П.К.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года отказано в принятии заявления.

В частной жалобе П.К.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного иска, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом порядок рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора регламентирован нормами КАС РФ.

Определение судьи постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу П.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи