Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, с 2018г. на основании трудового договора работал у ответчика в должности <данные изъяты> КАМАЗа с государственным номером <***>. В марте 2020г. указанное транспортное средство было передано работодателем в другую организацию. Иного транспортного средства ему не предоставили, в связи с чем осуществление трудовой деятельности он приостановил. Он неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю ФИО3 с вопросом о предоставлении работы, однако ему отвечали, что работы не имеется. В период с марта 2020г. по 07 сентября 2020г. было время простоя. Приказом от 07 сентября 2020г. его уволили за прогул. С указанным приказом он не согласен, т.к. прогула не было, он регулярно появлялся на рабочем месте, но работу ему не предоставляли.

В связи с чем, просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.09.2020 №233-ЛС/ВС-К незаконным, восстановить на работе в ООО «СКА» в должности водителя автомобиля, взыскать компенсацию за время простоя в сумме 112 408 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 213 914, 61 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не отражены показания свидетелей, не дана им оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Сахарова Д.В., представитель ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» ФИО5, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании приказа №565-ЛС/КР-А от 10 июля 2018г. и трудового договора №КР-А/240 от 10 июля 2018г. был принят на работу с 11 июля 2018г. в Автоколонну Красноярск-Правобережный Красноярского участка на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на определенный срок в рамках условий исполнения договора возмездного оказания услуг между ООО «СКА» и ОАО «РЖД», заключенного по итогам проведения открытого конкурса №62/ОКЭ-ЦЭУ/15 с целью выбора аутсорсера на период 2015-2022гг. для оказания автотранспортных услуг для нужд структурных подразделений и филиалов ОАО «РЖД» (п.2.1 трудового договора). По условиям трудового договора работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком выхода на работу, суммированный учет рабочего времени в соответствии с п.2.6. Положения об оплате труда.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен 10 июля 2018г., в должностные функции <данные изъяты>, наряду с управлением грузовыми автомобилями, входит своевременное обслуживание транспортного средства (п. 3.1., 3.4). Должностными задачами работника является соблюдение графика движения и режима рабочего времени (п. 4.17). <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение указаний и поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководства организации (п. 6.1).

На основании приказа от 07 сентября 2020г. №233-ЛС/ВС-К ФИО1 уволен 07 сентября 2020г. по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

ФИО1, не согласившись с данным увольнением, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в период с 01 августа 2020г. по 07 сентября 2020г. Данные обстоятельства подтверждаются: актами об отсутствии работника на рабочем месте; докладной запиской начальника автоколонны Красноярск-Левобережный ФИО3, из которой видно, что с 06 июля 2020г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, сведений об уважительности причин отсутствия на работе не предоставил; показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте в августе и сентябре 2020г., а также отказ ФИО1 от работы на автомобиле КАМАЗ № в связи с его аварийным состоянием.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности осуществлять свою трудовую функцию с марта 2020г. в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ г/н №, на котором он осуществлял трудовую деятельность, был передан в другую организацию, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку истцу для работы был предоставлен другой автомобиль КАМАЗ г/н №, требующий ремонта, от работы на котором он отказался. Как следует, из письменных объяснений ФИО1, а также объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, истца не устраивало предлагаемое ему транспортное средство. При этом мер к восстановлению и ремонту автомобиля, в нарушение требований должностной инструкции, истец не предпринял. Доказательств отсутствия на рабочем месте по иной уважительной причине истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что с апреля 2020г. имел место простой по вине работодателя, т.к. предприятие не осуществляло свою деятельность ввиду отсутствия заказов на перевозку, судом правомерно отклонены, поскольку опровергаются заявками на грузовые транспортные средства за период с апреля 2020г. по август 2020г. и транспортным планом на август и сентябрь 2020г.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о фальсификации актов об отсутствии на рабочем месте в августе 2020г., а также о том, что сменный график работы предполагал возможность являться на работу по звонку работодателя,

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истцом прогула без уважительных причин, вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 01 августа 2020г. по 07 сентября 2020г. нашел свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании оплаты простоя, поскольку факт простоя не нашел своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль КАМАЗ г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежал ООО «СКА» на основании договора аренды от 17 июня 2015г. Согласно акту №28-1/ДПМВ от 31 марта 2020г. автомобиль КАМАЗ г/н № возвращен балансодержателю ПЧМ-2 – структурному подразделению ОАО «РЖД». В этой связи ФИО1 для работы был предоставлен автомобиль КАМАЗ г/н № аналогичных характеристик. От работы на данном автомобиле истец отказался по причине аварийного состояния транспортного средства. При этом, согласно ремонтным листам от 11 июня 2020г. и 26 июня 2020г. автомобиль был восстановлен. Факт отсутствия транспортного средства, на котором истец работал, не свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время простоя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, не дал оценку показаниям свидетелей, дал неправильную оценку его доводам по обстоятельствам отсутствия на работе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: