Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Рамаз», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЗАО «Рамаз», ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без движения, предоставив разумный срок (до 19.08.2013 года включительно) для устранения указанных недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», расторгнут кредитный договор от 24.03.2011 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО17, взыскана с ЗАО «Рамаз», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту 19 948 193, 83 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 19 183 673, 46 рублей, проценты за пользование кредитом - 724 701, 69 рублей, пеня - 15 964, 55 рублей, комиссия за обслуживание кредита в размере 23 854, 13 рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей, всего 20 008 193,83 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков, поскольку она проживает не в <адрес>, а в <адрес>.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ) частная жалоба на рассматриваемое определение разрешается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, оплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поданная жалоба в нарушение требований закона не оплачена государственной пошлиной.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам по делу, в которых отсутствует квитанция по оплате госпошлины при апелляционном обжаловании решения суда, составляющая 100 рублей, в связи с чем и предоставлен заявителю срок для исправления указанного недостатка до 19.08.2013 года.

Из содержания жалобы следует, что определение об оставлении без движения получено заявителем 08.08.2013 года, поэтому предоставленный судом срок до 19.08.2013 года для оплаты госпошлины, в том числе с учетом места проживания заявителя, следует признать разумным и достаточным, а доводы заявителя об обратном - неубедительными.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: