Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковко О.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года,

по делу по иску Ковко Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ковко О.В. обратился в суд с иском к ОАО «НСК-Авто», просил взыскать с ответчика денежные средства, внесённые в счёт стоимости автомобиля в размере 1990000 руб., денежные средства, внесённые в счёт стоимости автомобиля в размере 1000000 руб. в целях погашения основной суммы кредита, расторжения кредитного договора и договора залога транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу понесённые расходы по оплате процентов по кредитному договору ... от 30.07.2017 года по состоянию на 06.06.2018 года в размере 72740,78 руб., расходы по оплате процентов по кредитному договору ... от 30.07.2017 года, которые он будет вынужден оплатить согласно графику гашения в июне 2018 года и в июле 2018 года в размере 5359,60 руб., расходы на оплату заключения специалиста ... в размере 16480 руб., расходы на отправление телеграммы ... от 21.09.2017 года в адрес ООО «НСК-Авто» в размере 391,60 руб., расходы на отправку претензии от 12.08.2017 года в адрес ООО «НСК-Авто» в размере 226,85 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 21000 руб., неустойку (пени) из расчёта 1% от общей суммы стоимости автомобиля в размере 2990000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2017 года по день удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2017 года по договору купли-продажи ... он приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки CADILLAC XT5, идентификационный номер (VIN) №..., 2016 года выпуска.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость Автомобиля составляет 2990000 руб., расчет по которому произведён истцом в полном объёме.

Денежные средства в размере 588800 руб. внесены им в кассу продавца наличными, путем передачи продавцу в счёт оплаты части стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности и бывшего в употреблении автомобиля LEXUS RX350, ..., по цене 1401200 руб. (в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи ... от 30.07.2017 года, договора купли-продажи транспортного средства ... от 30.07.2017 года и подписанного акта приёма-передачи автомобиля к нему); путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца ... кредитных денежных средств в размере 1000000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора ... от 30.07.2017 года, заключённого между ним и филиалом № 5440 ВТБ24 (ПАО).

На основании акта приёма-передачи от 30.07.2017 года ООО «НСК-Авто» передало ему указанный выше автомобиль, гарантировало его исправность.

В период эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд дефектов изготовления и прочих неисправностей.

12.08.2017 года им почтой в адрес ответчика была направлена претензия на возврат автомобиля.

14.08.2017 года аналогичная претензия была им вручена ответчику, с добавлением новых недостатков.

По договорённости с ответчиком им для подтверждения наличия недостатков трижды для диагностики предоставлялся вышеуказанный автомобиль на автосервис ООО «НСК-Авто».

В соответствии с заказом-нарядом ... от 14.08.2017 года по результатам диагностики автомобиля было установлено следующее: «На момент обращения при тесте стук проявился. В ходовой части люфты и течи отсутствуют. Отправлен запрос в службу поддержки.

Согласно заказ-наряда ... от 23.08.2017 года была выполнена проверка качества автомобиля по претензии. В соответствии с актом проверки качества от 23.08.2017 года комиссией в результате проверки (осмотра) установлен ряд дефектов.

В связи с несогласием с выводами, сделанными комиссией о том, что выявленные при осмотре автомобиля дефекты, указанные в п.1 и п. 4 являются нормальными для автомобиля, им ещё раз был представлен автомобиль для проверки автомобиля.

В соответствии с заказом-нарядом ... от 14.09.2017 года вынесено заключение: «По данным обращениям дефектов не выявлено. Производственных дефектов нет. При сравнении с аналогичными отличий не выявлено».

14.09.2017 года до него была доведена информация путём вручения ему «Приложения к руководству об эксплуатации» о работе «полного привода», «переключателе режимов вождения», в котором указано описание режима работы AWD (полный привод), но оно существенно отличается от режима работы, описанного в руководстве по эксплуатации ХТ5 от 2017 года, вручённого ему при покупке автомобиля 30.07.2017 года.

Таким образом, считает, что информация о специфике работы и безопасности использования товара до него была доведена спустя более месяца после приобретения им товара, а не в момент его приобретения. Ответы на претензии, содержащиеся в письмах от 17.08.2017 года, от 24.08.2017 года, расцениваются им как отказ на удовлетворение претензии и признания наличия выявленных недостатков/дефектов. В связи с вышеизложенным он был вынужден обратиться к независимым специалистам ООО «Э» о выдаче заключения о наличии недостатков/дефектов в вышеуказанном автомобиле. О дате и времени проведения исследования автомобиля независимым специалистом ответчик был уведомлен телеграммой ... от 21.09.2017 года.

Считает, что с учётом заключения специалиста ... и проводимых с участие ответчика проверок качества автомобиля от 14.08.2017 года и 23.08.2017 года, установлено наличие в автомобиле Cadillac XT5, 2016 года выпуска, недостатков, имеющих сугубо производственный характер. После получения на руки заключения специалиста ..., им повторно была направлена в адрес ответчика претензия на возврат автомобиля от 01.11.2017 года. В ответ на данную претензию ответчик направил в его адрес письмо, в котором не признал правомерными его требования и отказался удовлетворить претензию.

Истец Ковко О.В., его представитель Цупрунов В.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Перфильева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 год исковые требования Ковко О.В. к ООО «НСК-Авто» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Ссылается, что кроме выявленных недостатков в товаре, служащих основанием для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата автомобиля истцом, истцом в иске было также указано о несвоевременном предоставлении ответчиком информации о товаре.

Указывает, в нарушение статей 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о специфике работы и безопасности использования товара до истца была доведена только спустя месяц после приобретения товара, а не в момент его приобретения.

Также ссылается на, то что на титульном листе руководства по эксплуатации ХТ5 указан год её изготовления - 2017, а год выпуска его транспортного средства датируется 2016 годом, из чего следует вывод о том, что в конструкцию автомобиля 2016 года выпуска никоим образом не могли быть были внесены изменения уже после публикации данного руководства от 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ковко О.В. и его представителя Цупрунова В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судом первой инстанции, Ковко О.В. приобрел 30.07.2017 у ООО «НКС-Авто» автомобиль марки CADILLAC XT5, 2016 года выпуска, стоимостью 2990000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.07.2017 автомобиль передан истцу.

Расчёт за вышеуказанный автомобиль произведён истцом Ковко О.В. в полном объёме.

12.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат автомобиля, расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку за время эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков, а именно не работает должным образом опция режима вождения AWD. Данный декларированный режим AWD не работает должным образом. Выставленные режим AWD при выключении зажигания, а затем при повторном его включении не сохраняется и автоматически сбрасывается на переднеприводной режим. Для повторного включения режима AWD необходимо затрачивать дополнительное время перед началом движения, постоянно контролировать режим движения, что считает не допустимым, особенно в зимний период времени; не устраивает звукоизоляция салона автомобиля - при движении по трассе даже при закрытых окнах в салоне стоит повышенный уровень шума от шин автомобиля; функция кнопки Стоп-Старт срабатывает самопроизвольно, при остановке автомобиля на перекрёстках двигатель глохнет независимо от времени остановки и этот дефект зависит от температуры в салоне автомобиля, хотя менеджер объяснял ему, что она должна работать до остановки 30-40 секунд.

14.08.2017 истец предъявил вторую претензию, в которой помимо указанных ранее недостатков ссылался на то, что шины передних колес задевают о подкрылки при максимальном угле поворота.

В соответствии с заявкой по заказу-наряду № ... от 14.08.2017 заказчиком указаны следующие недостатки: стук справа, подкрылки шоркают при движении выворота руля вправо и влево, при включенном 4вд, функция отключается после глушения автомобиля, кнопка старт не работает должным образом: то сразу глохнет, то не глохнет.

По результатам диагностики автомобиля было установлено следующее: «На момент обращения при тесте стук проявился. В ходовой части люфты и течи отсутствуют. Отправлен запрос в службу поддержки. Система 4вд выключается при перезапуске ДВС. Отправлен запрос в службу поддержки. Система старт стоп может некорректно работать (распечатка прилагается). Шоркают колёса при вывороте руля об подкрылки. Подкрылки закреплены надлежащим образом. Отправлен запрос в службу поддержки. Коды ДТС отсутствуют».

17.08.2017 ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором истцу предложено для подтверждения наличия существенного недостатка автомобиля, проведения проверки качестве предоставить автомобиль 23.08.2017 года в 10-00 час. по адресу: ..

23.08.2017 истцом Ковко О.В. был предоставлен автомобиль, согласно заказ-наряда ... от 23.08.2017 была выполнена проверка качества автомобиля по претензии.

В соответствии с актом проверки качества от 23.08.2017 комиссией ответчика в результате проверки (осмотра) дефектов, указанных в претензии истца, установила, что в работе автомобиля CADILLAC XT5, 2016 года дефектов не выявлено.

24.08.2017 ответчиком в адрес истца Ковко О.В. был направлен ответ на претензию от 14.08.2017, из которого следует, что ввиду отсутствия недостатков содержащихся в претензии, а «задевание передних колес за подкрылки при максимальном угле поворота» указанный истцом не является существенным, то оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с несогласием с выводами, сделанными комиссией Ковко О.В. предоставил на осмотр автомобиль повторно, 14.09.2017 ответчиком также не было выявлено производственных дефектов, при сравнении с аналогичными автомобилями, в связи с чем был возвращен владельцу, вместе с приложением к руководству по эксплуатации.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился в ООО «Э» для установления недостатков в спорном автомобиле.

Согласно заключению специалиста ... в автомобиле CADILLAC ХТ5, 2016 года выпуска, двигатель идентификационный номер ..., имеется недостаток в системе переключателя режимов вождения, а также шум при повороте передних колес. Выявленные неисправности носят сугубо производственный характер.

01.11.2017 Ковко О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договору купли-продажи спорного автомобиля, возвратить денежные средства.

17.11.2017 ответчиком направлен ответ на претензию истца Ковко О.В. с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд

Определением суда от 05.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Ц» ...... по результатам исследования установлено, что автомобиль оснащен системой автоматического запуска/остановки двигателя, а именно при нажатии педали тормоза и при полной остановке автомобиля двигатель выключается. Для включения режима полного привода (AWD) нажимается кнопка MODE. Режим полного привода активен как в режиме AWD, так и в режиме Sport. Режим AWD остается включенным, пока не будет включен другой режим. После выключения двигателя режим AWD деактивируется, т.е. при последующем запуске двигателя режим AWD выключен. В процессе движения исследуемого автомобиля при повороте колес в максимальное положение вправо или влево слышен звук контакта шин колес с подкрылками (трение). Какие-либо посторонние шумы, не связанные с движением исследуемого транспортного средства в салоне автомобиля отсутствуют, т.е. шумоизоляция салона автомобиля находится в пределах требований завода изготовителя.

Исходя из результатов осмотра имеется несоответствие руководству по эксплуатации работы системы включения полного привода, а именно, согласно руководства по эксплуатации после каждого включения зажигания включение режима полного привода должно сохраняться, однако включение данного режима после включения зажигания на исследуемом транспортном средстве данный режим не сохраняется. Однако в материалах дела (л.д.44) имеется копия приложения к руководству по эксплуатации, в котором указано, что «Режим AWD остается включенным, пока не будет включен другой режим. Режим AWD отключается при каждом включении зажигания. Если включен режим Sport, см. Переключатель режима вождения». «При каждом включении зажигания автоматически устанавливается режим движения Tour, независимо от того, какой режим был выбран в предыдущем цикле зажигания».

Таким образом, исходя из приложения к руководству по эксплуатации работа системы включения полного привода (режим AWD) соответствует описанию в приложении к руководству по эксплуатации.

По результатам тестовой поездки какие-либо посторонние шумы в салоне автомобиля не установлены, соответственно данный недостаток экспертом не обнаружен.

Система «Стоп-Старт» работает в соответствии с руководством по эксплуатации, при этом эксперт обращает внимание, что в руководстве по эксплуатации (стр. 216) указан случай, вызывающий дискомфорт у истца, соответственно данный недостаток экспертом не обнаружен.

При осмотре установлено, что на исследуемом автомобиле установлены шины ... CROSS CONTACT фирмы CONTINENTAL. Согласно руководству по эксплуатации шины передних колес задевают о подкрылки при максимальном угле поворота. На автомобиле установлены шины размерности ..., 8J х 20 IS 50. Далее на внутренней части диска колеса определялись характеристики дисков (изображение 5-8).

Соответственно, установленные на исследуемом автомобиле диски колес с шинами колес соответствуют типоразмеру завода-изготовителя. При этом, в процессе движения исследуемого автомобиля при повороте колес в максимальное положение вправо и влево слышен звук контакта шин колес с подкрылками (трение) (изображение 10).

Поскольку размерность шин соответствует требованиям завода-изготовителя, то основной причиной трения шины колеса о поверхность подкрылка является установленные на автомобиле диски колес. Таким образом, на основании проведенного исследования причиной трения шины колеса о передние подкрылки с правой и левой стороны является установленные диски колес с некорректными параметрами, т.е. не соответствие параметров дисков колес для данного автомобиля.

Исходя из исследования, проведенного по вопросам 1 и 2, выявленный недостаток в виде трения шин колес о передние подкрылки с правой и левой стороны не относится к производственным, т.к. не возник в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта АМТС и его деталей, выполнявшегося на предприятии-изготовителе или ремонтном предприятии и не является конструктивным, т.к. не выражается в несоответствии требованиям технологического задания или установленных правил разработки (модернизации) продукции. В большей степени данный недостаток можно отнести к неправильной комплектации колесными дисками в организации, продавшей транспортное средство или производившей выпуск исследуемого транспортного средства в продажу.

Исходя из исследования, проведенного по вопросам 1 и 2, выявленный недостаток в виде трения шин колес о передние подкрылки с правой и левой стороны не влечет невозможность или недопустимость его использования. Данный недостаток устраняется путем замены дисков колес на диски с соответствующими параметрами.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также материалами дела подтверждается, что судом перед экспертом были поставлены необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела вопросы, на которые экспертом в заключении были даны ответы, на основании установленных в ходе исследования материалов дела и установленных самостоятельно экспертом обстоятельств.

Суд правильно посчитал, что данное экспертное заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи, суд исходил из того, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Ковко О.В. заявил о дефекте в виде трения шин колес о подкрылки 14.08.2017, то есть за пределами пятнадцати дневного срока после передачи ему спорного автомобиля.

Не имея доказательств, что трение шин колес о подкрылки является существенным недостатком, а из заключения эксперта ООО «Ц» не следует, что выявленных дефект является существенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Отвергая доводы истца о наличии недостатка в виде несоответствие режима работы системы включения полного привода руководству по эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах не является основанием для отказа от договора купли-продажи, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно определению недостатка, данного в Законе РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд обоснованно указал, что несоответствие режима работы системы включения полного привода руководству по эксплуатации автомобиля не является недостатком в значении, предаваемом указанным законом, поскольку указанное несоответствие позволяет использовать автомобиль в тех целях, для которых автомобиль был приобретен истцом Ковко О.В., истец на протяжении длительного времени использует данный автомобиль по назначению, кроме того, в вышеуказанном заключении эксперта ...... ООО «Ц» не имеется указания на наличие недостатка приобретенного истцом автомобиля в связи с несоответствием режима работы системы включения полного привода руководству по эксплуатации автомобиля.

Апеллянт в жалобе также указывает на то, что ему в нарушении ст. 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о специфике работы и безопасности использования товара доведена спустя месяц после приобретения товара, а не в момент его приобретения.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку до истца доведена информация о возможном изменении модификации. Указанная информация содержится на стр. 2 Руководства по эксплуатации автомобиля ХТ5: «в данном Руководстве содержится описание оборудования которое может быть установлено или отсутствовать на вашем автомобиле, поскольку оно может относиться к опциям, которые вами заказаны не были, которые не поставляются в страну, или это может быть связано с внесением изменений в конструкцию автомобиля после опубликования данного Руководства».

Доводы истца о том, что в конструкцию автомобиля 2016 года выпуска не могли быть внесены изменения после публикации руководства от 2017 года также несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что руководство по эксплуатации автомобиля ХТ5 было разработано и опубликовано в 2017 году, поскольку указанное руководство содержит на странице 2 знак ©, и надпись «© 2015 General MotorsLLC», свидетельствующее о том, что Руководство по эксплуатации разработано и опубликовано впервые в 2015 году.

При этом, как указывалось выше, описание оборудования в руководстве может не соответствовать по тем или иным причинам оборудованию, установленном на конкретном автомобиле.

Согласно п. 1.4. Договора купли-продажи при оформлении настоящего договора Покупателем определены уникальные условия автомобиля, как то, цена, производитель, марка, модель, тип кузова, двигатель, тип коробки передач, объем двигателя, привод автомобиля... В случае если уникальные условия Покупателем не определены, Продавец не отвечает за соответствие автомобиля и дополнительного оборудования специальным требованиям Покупателя. Кроме проверки вышеуказанных характеристик, Покупатель в момент передачи автомобиля обязался осуществить проверку в статистике на ходу, на предмет соответствия целям, для которых этот автомобиль используется, а также соответствия автомобиля и дополнительного оборудования условиям настоящего Договора и специальным пожеланиям и требованиям Покупателя, о чем составляется Акт приема-передачи автомобиля.

В акте приема-передачи автомобиля от 30.07.2017 указано, что автомобиль проверен, проверен салон, жизненно важные в товаре для покупателя мелочи выполнены в соответствии с его пожеланиями и требованиями, на ходу автомобиль опробован. Покупателя устраивает, в том числе и плавность хода, уровень шума и вибраций, руководство по эксплуатации покупателем получено и т.д.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены положения ст. 4, 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между тем, ответчиком нормы ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой автомобиль исправен, не имеет производственных дефектов.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 ст. 10 этого же Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, такая информация была доведена до покупателя.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Ответчиком сведения об основных потребительских свойствах автомобиля доведены, в частности, они указаны в договоре купли-продажи – это марка и модель ТС, его вин номер, тип ТС, год изготовления, модель двигателя, номер шасси и кузова, номер ПТС, свидетельства о государственной регистрации, цвет кузова.

Кроме того, в силу специфики автомобиля как товара, являющегося технически сложным изделием, его функционального предназначения, наличия множества функций, включение и отключение которых осуществляется посредством рычагов, переключателей, клавиш и т.п., необходимость включения полного привода путем нажатия кнопки MODE, нельзя отнести основным потребительским свойствам автомобиля.

Проанализировав перечень информации, который необходимо довести до потребителя, и фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком вся предусмотренная законом информация была доведена до потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения, поскольку нарушений прав потребителя в части доведения до него полной и достоверной информации о реализуемом товаре не допущено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: В.В. Казачков

А.А. Галлингер