Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Захарова А. В. – ООО «Финансовая компания «Белый Слон» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года

по делу по иску Захарова А. В. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, в частности, условия, устанавливающего ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора); условия, предусматривающего право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 Индивидуальных условий договора); условия, предусматривающего право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов (п. 24 Индивидуальных условий договора, п. 3.1.4 Общих условий правил кредитования), о расторжении указанного кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Захаровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, условия которого противоречат действующему законодательству. В частности, п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, что противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Предусмотренное п. 24 Индивидуальных условий договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная договором очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (п. 2.7 Правил кредитования), противоречит положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нарушение ответчиком действующего законодательства является основание для расторжения кредитного договора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично.

Признано недействительным изложенное в п. 12 условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Захаровым А.В., об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскана с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Захарова А.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А.В. отказано.

Взыскана с ВТБ 24 (ПАО) государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца Захарова А.В. – ООО «Финансовая компания «Белый Слон» просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что кредитный договор ***, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Захаровым А.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГ, подлежит расторжение, поскольку судом первой инстанции признано недействительным условие указанного договора, предусматривающее размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Включенное в условия договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит законодательству. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГ, полученным Захаровым А.В. после вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не учел требований ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Установленная договором очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (п. 2.7 Правил кредитования), противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1

"О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Захаровым А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячных платежей (10 числа каждого календарного месяца). Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет ***.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего соглашения на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,6 % от суммы неисполненных обязательств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из п. 24 Индивидуальных условий договора настоящим заемщик дают согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований): 1. На списание с банковского счета *** и/или со счета для расчетов с использование банковской карты: 1.1 В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств). 1.2 В дату, указанную в заявлении о досрочном (полном или частичном) погашении кредита (при подаче такого заявления), денежных средств в размере суммы, направляемой на досрочное (полное или частичное) погашение кредита. 1.3 Денежных средств в погашение досрочно взыскиваемой суммы задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию банка. 1.4 Денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию банка.

Согласно п. 2.7 Общих условий устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени), проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, просроченная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

В соответствии с п. 3.1.4 Общих условий банк имеет право в исключительных случаях по своему усмотрению при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов, а также в случае досрочного взыскания суммы задолженности по договору на основании заранее данного акцепта заемщика осуществить списание любых сумм задолженностей со счетом заемщика в банке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условия, предусматривающего право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также условия, предусматривающего право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами в надлежащей форме, законодательству не противоречат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку судом первой инстанции признано недействительным условие указанного договора, предусматривающее размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку признание недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком неустойки в размере, превышающем установленный положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к обстоятельствам, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенное в условия договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, заемщик выразил прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, чем заранее дал акцепт на исполнение требований банка, что положениям законодательства не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка уступить права (требования), а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит законодательству, на законность оспариваемого решения не влияет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено указанным договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ

"О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из анализа приведенных норм права следует, что уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе, содержащих персональные данные должника.

В рассматриваемом случае заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору, а также на передачу связанных с этим документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительным такого условия договора как противоречащего законодательству отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленная договором очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (п. 2.7 Правил кредитования), противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Предусмотренная п. 2.7 Общих условий устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Захарова А. В. – ООО «Финансовая компания «Белый Слон» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: