Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Курганинский районный суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2, согласно которому просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на площадь 108 кв.м. в пользу < Ф.И.О. >1 и с кадастровым номером <...> на площадь 108 кв.м. в пользу < Ф.И.О. >2, произвести реальный раздел указанного земельного участка, выделив < Ф.И.О. >1 812 кв.м., а < Ф.И.О. >2 600 кв.м. с учетом перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 все понесенные по делу судебные расходы, а именно затраты по оплате госпошлины - 300 рублей, услуги БТИ за выполнение схемы границ земельного участка при составлении искового заявления - 4000 рублей, печатные работы и ксерокопирование документов - 675 рублей, производство экспертизы - 20 000 рублей, составление возражения на исковое заявление < Ф.И.О. >2-10000 рублей, услуги адвоката по двум искам - 50 000 рублей.

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 об установлении нарушения прав собственника домовладения, не связанного с лишением владения. Просит обязать < Ф.И.О. >1 прекратить нарушение ее права владения и пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, снести самовольно возведенный пристрой из блока, пристроенный вплотную к стене ее домовладения, отступив от ее строения и межевой границы в соответствии с требованием СП 30-109-99. Перенести навес, пристроенный к стене, принадлежащего ей домовладения, в соответствии с СП 30-109-99, убрать пристрой, возведенный в непосредственной близости к тыльной части стены ее домовладения, создав технический разрыв между строениями, тем самым устранив препятствие в обслуживании тыльной стороны ее домовладения и устранив препятствие в освещении /санации/ ее кухни. Просит определить межевую границу между земельными участками, принадлежащими ей и < Ф.И.О. >1, обязав < Ф.И.О. >1 убрать строения с принадлежащего ей земельного участка. Признать разрешение на реконструкцию частного жилого дома и строительства пристроек по адресу: <...>, выданного <...> главным архитектором <...> застройщику < Ф.И.О. >1 незаконным в связи с прекращением договора пожизненного содержания с иждивением и сменой собственника домовладения на < Ф.И.О. >2, а также в связи с тем, что администрацией городского поселения разрешение < Ф.И.О. >1 на возведение пристроя к указанному домовладению не выдавалось. Просит приостановить строительные работы, связанные с реконструкцией домовладения < Ф.И.О. >1 и возведением пристроя к ее домовладению, до принятии решения по данному иску. Просит обязать < Ф.И.О. >1 снести самовольно возведенные строения, расположенные на территории ее домовладения и земельного участка. Взыскать с < Ф.И.О. >1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>г. перераспределен земельный участок с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на площадь 108 кв.м. в пользу < Ф.И.О. >1 и с кадастровым номером <...> на площадь 108 кв.м. в пользу < Ф.И.О. >2.

Суд постановил: произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <...>, с учетом перераспределения земельных участков, в том числе по решению Курганинского районного суда от <...>, по второму варианту, схема <...> заключения эксперта, выделив < Ф.И.О. >1 Зое < Ф.И.О. >3 земельный участок, отображенный синим цветом, площадью 812 кв.м., в следующих границах: длины линий <...> выделить < Ф.И.О. >2 земельный участок, отображенный красным цветом, площадью 600 кв.м., в следующих границах: длины линий от <...>

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы: затраты по оплате госпошлины - 300 рублей, услуги БТИ за выполнение схемы границ земельного участка при составлении искового заявления- 4000 рублей, печатные работы и ксерокопирование документов - 675 рублей, производство экспертизы - 20 000 рублей, составление возражения на исковое заявление < Ф.И.О. >2 - 10 000 рублей, услуги адвоката по двум искам - 50 000 рублей, а всего 84 975 рублей.

< Ф.И.О. >2 в иске к < Ф.И.О. >1 Зое < Ф.И.О. >3 об устранении нарушения права собственника домовладения и земельного участка, сносе строений, определении межевой границы между строениями, признании разрешения на реконструкцию частного жилого дома и строительства пристроек по адресу: <...>, незаконным, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 просит данное решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требованиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >2 по ордеру < Ф.И.О. >8, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого решения суда и принятия нового об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и её представитель по ордеру < Ф.И.О. >9 возражали против отмены решения суда, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >1 имеет в собственности объект незавершенного строительства общей площадью 163.5 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Существующих ограничений (обременений права не зарегистрировано. Документ основание: Решение Курганинского районного суда от <...> (т. 2, л.д. 16).

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>< Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, площадью 812 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Документ основание: Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> (т. 2, л.д. 17).

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...>, < Ф.И.О. >2 является собственником жилого дома, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Существующих ограничений (обременений права не зарегистрировано. Документ основание: Решение Курганинского районного суда от <...> (т. 2, л.д. 18).

Так же, < Ф.И.О. >2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Документ основание: Договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от <...> (т. 2, л.д. 19).

Оба объекта недвижимости, один из которых принадлежит < Ф.И.О. >1, другой < Ф.И.О. >2 находятся по одному адресу: <...>

Земельный участок по адресу: <...> имеет общую площадь 1412 кв.м., из которых 812 кв.м. принадлежат < Ф.И.О. >1, а 600 кв.м. принадлежат < Ф.И.О. >2.

Истец < Ф.И.О. >1 обратилась с иском < Ф.И.О. >2 о перераспределении земельного участка и его реального раздела в связи с тем, что на данный момент она не имеет свою дворовую территорию, не имеет доступа к своему домовладению для обслуживания домовладения, дальнейшего строительства.

С целью перераспределения земельных участков, с условием, что у < Ф.И.О. >1 и у < Ф.И.О. >2 останутся земельные участки той же площадью, соответственно 812 кв.м., и 600 кв.м., но при этом у каждого будет своя дворовая территория, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами было предложено два варианта раздела земельного участка.

У судебной коллегии, не имеется никаких оснований не доверять данному заключению эксперта, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что раздел земельного участка в результате его перераспределения по второму варианту наиболее приемлемым, отвечающим требованиям земельного законодательства, не ущемляющим права и интересы собственников земельных участков, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу и не вызывает сомнений в своей объективности и компетентности.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что встречные исковые требования < Ф.И.О. >2, снести строения, принадлежащие < Ф.И.О. >1, отступить от её дома, создав технический разрыв, убрать строения с её участка, не подлежат удовлетворению, так как < Ф.И.О. >1 в равной степени является таким же собственником, но только незавершенного строительством жилого дома, в равной степени является собственником такого же земельного участка по <...> в <...>.

В процессе судебного разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что решением Курганинского районного суда от <...> за < Ф.И.О. >1 было признано право собственности на незавершенный строительством объект < Ф.И.О. >122, площадью 163,5 кв.м., навес Литер Г4, площадью 46 кв.м., часть летней кухни Литер Г2, площадью 27 кв.м., навес перед Литером Г2, площадью 21 кв.м.

Данным решением было установлено, что все эти строения не являются самовольно возведенными, что все они возведены на основании надлежащим образом оформленных документов, законно, согласно проекта и не угрожают жизни и здоровью людей. Согласно проектной документации на строительство двухэтажной жилой пристройки к существующему дому, возводимое строение имеет свой фундамент, свои капитальные стены без проемов (блокировка жилых домов). Жилое помещение < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >12 и незавершенное строительством жилое помещение < Ф.И.О. >122,Г4, принадлежащее < Ф.И.О. >1, не имеют общих входов, вспомогательных помещений и чердаков, жилые помещения имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям, будут иметь самостоятельные системы отопления, жилое помещение < Ф.И.О. >1 не будет располагаться над жилым помещением < Ф.И.О. >2 Согласно примечания к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от <...> и введенные в действие с <...>, допускается блокировка жилых домов (том 1 л.д. 43-44).

Апелляционным определением от <...> решение Курганинского районного суда от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Районный суд обоснованно указал, что доводы < Ф.И.О. >2 о сносе пристройку из блока, пристроенного < Ф.И.О. >1 вплотную к стене ее дома, а также к стене с тыльной стороны дома не основаны на требованиях закона, так как согласно проектной документации, возводимое сооружение литер Г4 является террасой строящегося дома, имеет единый с ним фундамент, единую капитальную стену, является неотъемлемой частью возводимого дома.

Поскольку < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 являются собственницами своих жилых помещений, то каждая собственница должна сама обеспечить в своем домовладении безопасное газоснабжение.

Вместе с тем, помимо признания права собственности за < Ф.И.О. >1 на строения, решением Курганинского районного суда от <...> были перераспределены земельные участки с кадастровыми номерами <...> на площадь застройки, произведенной < Ф.И.О. >1, на 257,5 кв.м. Таким образом, вся земля, расположенная под строениями, принадлежащими < Ф.И.О. >1 принадлежит < Ф.И.О. >1, вследствие чего требование < Ф.И.О. >2 определить межевую границу между строениями < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >122, Г4 и сноса объекта незавершенного строительства < Ф.И.О. >122, Г4 является незаконным, так как это требование предполагает снос собственности < Ф.И.О. >1 с ее же собственной земли.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что образованию двух земельных участков и двух объектов недвижимости на этих участках с двумя собственниками предшествовали следующие события, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что требование < Ф.И.О. >2 о признании незаконным разрешения на реконструкцию частного жилого дома и строительство пристроек по адресу: <...> от <...> застройщику < Ф.И.О. >1 по основаниям прекращения договора пожизненного содержания с иждивением и сменой собственника на < Ф.И.О. >2 надуманы, не основано на законе, и следовательно удовлетворению не подлежит.

Собственником незавершенного строительством объекта < Ф.И.О. >122, площадью 163,5 кв.м.; а также навеса Литер Г4 (террасы) площадью 46 кв.м.; части летней кухни Литер Г2 площадью 27 кв.м. (другая часть летней кухни расположена на принадлежащем < Ф.И.О. >1 земельном участке); навеса перед Литером Г2 площадью 21 кв.м. а всего общей площадью 257,5 кв.м. < Ф.И.О. >1 стала на основании решения Курганинского районного суда от <...>.

Так же, решением Курганинского районного суда от <...> по <...> в <...> были перераспределены земельные участки таким образом, что из принадлежащего < Ф.И.О. >1 земельного участка площадью 812 кв.м. в пользу ответчицы по настоящему делу были переданы 257,5 кв.м., а < Ф.И.О. >1 переданы 257,5 кв.м. из принадлежащего < Ф.И.О. >2 земельного участка площадью 600 кв.м..

Таким образом, сложилось положение, что на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1412 кв.м., имеются два собственника, при этом земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 257,5 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 554,5 кв.м. (812 кв.м. - 257,5 кв.м.) принадлежит < Ф.И.О. >1, а земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601068:0088 площадью 342, 5 кв.м. (600 кв.м. - 257,5 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 257,5 кв.м. принадлежит < Ф.И.О. >2.

Земельный участок общей площадью 1412 кв.м. между собственниками не разделен.

Решением суда от <...> из земли принадлежащей < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1 перераспределили землю занятую только под строениями, площадью 257,5 кв.м., остальная земля осталась в собственности ответчика, между тем, < Ф.И.О. >1, как любой собственник домовладения имеет право на свой двор, на доступ к домовладению, земельный участок для обслуживания домовладения, дальнейшего строительства. < Ф.И.О. >2 свою дворовую территорию имеет, поэтому выделение < Ф.И.О. >1 земельного участка в качестве дворовой территории не ущемит ее права. Более того, земельный участок, который может быть выделен < Ф.И.О. >1 в качестве дворовой территории, не соприкасается с домовладением < Ф.И.О. >2, расположен отдельно от ее дома, а потому ее интересы не затрагивают и наоборот увеличит ее долю в земельном участке, занятом под огородом.

Таким образом, учитывая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что наиболее правильным произвести перераспределение и раздел земельных участков между двумя собственниками по второму варианту, предложенному в экспертном заключении, тем самым устранить препятствия собственникам в пользовании своим имуществом, поскольку требования < Ф.И.О. >1 о перераспределении земельных участков законны, разумны, справедливы и целесообразны, а установление сервитута наоборот ущемит права ответчика.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, районный суд сослался на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы: затраты по оплате госпошлины - 300 рублей, услуги БТИ за выполнение схемы границ земельного участка при составлении искового заявления- 4000 рублей, печатные работы и ксерокопирование документов - 675 рублей, производство экспертизы - 20 000 рублей, составление возражения на исковое заявление < Ф.И.О. >2 - 10 000 рублей, услуги адвоката по двум искам - 50 000 рублей, а всего 84 975 рублей.

Однако указанный вывод суда судебная коллегия не может признать правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей правомерно взыскана с < Ф.И.О. >2 районным судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.

В то же время, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Судебная коллегия полагает, что эта сумма является разумной и достаточной для представления интересов стороны, в пользу которой состоялось решение суда первой инстанции по данному спору.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению в части взыскания судебных расходов до 5 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>г. изменить в части взыскания с < Ф.И.О. >2 судебных расходов.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: