Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Новосибирскому отделению №, филиал ПАО «Сбербанк России» <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Новосибирскому отделению №, филиал ПАО «Сбербанк России» <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> и просила: признать право собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на денежные средства в размере 24550 руб. 00 коп., находившиеся на номинальном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0010350 в ПАО «Сбербанк России» и переведенные ДД.ММ.ГГГГ бывшим попечителем ФИО2 - ФИО4 на свой личный счет № в ПАО «Сбербанк России» с номинального счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0010350, открытого в ПАО Сбербанк, владельцем которого являлась бывший попечитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО4, а бенефициаром несовершеннолетняя ФИО2; признать недействительными сделки по переводу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; признать неосновательным обогащением Новосибирского отделения № филиал ПАО Сбербанк <адрес> вышеуказанные денежные средства в размере 24550 руб., удерживаемые им на своих счетах; применить последствия недействительной сделки, взыскав с Новосибирского отделения № Филиал ПАО Сбербанк <адрес> (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в сумме 24550 руб. 00 коп; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р истец назначена попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Бывшим попечителем несовершеннолетней ФИО2 являлась ФИО4, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес>, ФИО4 получала, принадлежащие ФИО2, денежные средства, как попечитель, на открытый ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, структурное подразделение № номинальный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0010350, бенефициаром находящихся на котором денежных средств является ФИО2

В марте 2020 года на вышеуказанный номинальный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0010350, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства, выплачиваемые государством ФИО2 в качестве пособия детям, находящимся под опекой, и пенсии несовершеннолетней. ДД.ММ.ГГГГ со счета были переведены, двумя операциями денежные средства в общей сумме 24550 руб., на карту ФИО4

Таким образом, бывший попечитель ФИО2 - ФИО4 перевела ДД.ММ.ГГГГ на свой личный счет № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 24550 руб., которые принадлежат ФИО2 и являются её пособием и пенсией за март 2020 года, то есть, злоупотребив правом, совершила две односторонние сделки, законность которых оспаривается истцом, так как ФИО4 с заявлением об уменьшении стоимости имущества подопечной ФИО2 на 24550 руб. в органы опеки и попечительства не обращалась, такого разрешения в письменной форме от органов опеки не получала.

Таким образом, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ без согласия органа местного самоуправления, совершила две односторонние сделки с имуществом, принадлежащим ФИО2, в результате которых имущество ФИО2 уменьшилось на 24550 руб. и перешло в распоряжение ФИО4

Данные денежные средства ФИО4 на свой номинальный счет не возвращены, в интересах ФИО2 не потрачены, инициаторам платежей не возвращены. Доказательств расходования денежных средств на сумму 24550 руб. в интересах ФИО2, органу опеки и попечительства ФИО4 предоставлено не было.

Данные сделки являются оспоримыми, т.к. закон не содержит явно выраженного запрета, указывающего на ничтожность данных сделок.

ПАО Сбербанк, являясь стороной договора номинального счета, заключенного с ФИО4, отказывая в отмене незаконных операций и возврате на номинальный счет ФИО4, бенефициаром по которому является ФИО2, суммы 24550 руб., достоверно зная об утрате ФИО4 правоспособности в связи со смертью, зная о правовой природе денежных средств на личном счете ФИО4 и их принадлежности, списал денежные средства, принадлежащие ФИО2 с личного счета ФИО4 на счета банка в счет долга ФИО4 перед ПАО Сбербанк, то есть обратил их в свою пользу без законных оснований.

ПАО Сбербанк ответил отказом на законное требование ФИО2 добровольно вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме 24550 руб. с личного счета ФИО4 на её номинальный счёт.

Российская Федерация в лице Территориального Управления Росимущества по <адрес>, является ответчиком, как наследник выморочного имущества после смерти ФИО4

Решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Новосибирскому отделению № филиал ПАО «Сбербанк России» <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Дополнительным решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на денежные средства в размере 24550 руб. 00 коп., находившиеся на номинальном счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0010350 в ПАО Сбербанк и переведенные ДД.ММ.ГГГГФИО4 на свой личный счет №.

В удовлетворении требований о признании неосновательным обогащением Новосибирского отделения № Филиал ПАО Сбербанк <адрес> вышеуказанных денежных средств в размере 24550 руб. 00 коп., удерживаемых им на своих счетах, о взыскании с Новосибирского отделения № Филиал ПАО Сбербанк <адрес> компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства; не решен вопрос о собственнике спорных денежных средств.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении данного заявления в отсутствие апеллянта.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не возражал против принятия заявления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия обсудив, поступившее заявление, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы понятны, судебная коллегия находит возможным, принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Новосибирскому отделению № филиал ПАО «Сбербанк России» <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: