Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу Любовского С. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Любовского С. А. к ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц, показания эксперта,

У С Т А Н О В И Л А:

Любовский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Нефтьмагистраль» о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта топливной системы автомобиля), сумму фактически понесенных затрат 75 635 р., в том числе бензин «АИ-92» - 3 419,81р., эвакуатор — 4 000р. и 3 700 р., моторное масло - 9 536 р., работы, запчасти и расходные материалы на СТО «ЛР Видное» – 14 980 р., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 р., а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 р.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец, управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER г.н. <данные изъяты>, прибыл на АЗС ответчика по адресу: <данные изъяты>, просил работника АЗС заправить автомобиль дизельным топливом, однако в результате ошибочных, по мнению истца, действий работника АЗС автомобиль был заправлен бензином марки АИ-92. Истец, не заметив ошибку, после заправки автомобиля уехал. Утром <данные изъяты> автомобиль вышел из строя, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе в автосервис, где был слит бензин. <данные изъяты> истец, ссылаясь на посторонние звуки в районе ТНВД автомобиля, обратился к официальному дилеру Филиал ООО «Муса М. Д. Эл Эр», где ему было рекомендовано провести замену всех элементов топливной системы высокого давления, охладительного топлива и удаление остатков топлива из системы низкого давления. Истец считает, что выявленные неисправности связаны с эксплуатацией автомобиля с неверным типом топлива более 2-х минут, что произошло в результате виновных действий работника АЗС.

Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит указанный выше автомобиль 2012 г.выпуска.

<данные изъяты> автомобиль был заправлен на АЗС «Нефть-Магистраль» 066 бензином марки АИ 92, о чем истцу был выдан чек.

Претензий от истца не поступило, истец уехал на заправленном указанным выше топливом автомобиле.

<данные изъяты>, воспользовавшись услугами эвакуатора, истец доставил автомобиль в автосервис СТО «ЛР Видное», где согласно заказ-наряду №ИП00001376 от <данные изъяты> была проведена диагностика транспортного средства, удаление топлива из топливного бака, замена топливного фильтра, произведена замен, масла за оказанные услуги истцом произведена оплата в размере 14 980 р. (л.д. 14-16).

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес АЗС «Нефть-Магистраль» 066 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<данные изъяты> истец для производства диагностики автомобиля обратился в филиал «ФИО2 Эл Эр», истцу рекомендовано провести замену топливной системы автомобиля, стоимость ремонта определена в сумме 1 043 100,85р.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКС» не установлено заявленных неисправностей системы подачи топлива в результате заправки автомобиля бензином марки АИ-92 <данные изъяты> на АЗС ответчика.

Экспертом отмечена некорректная работа дозировочного блока (клапана) ТНВД, которая могла быть вызвана различными обстоятельствами, а именно: применением некачественного дизельного топлива, некорректно выполненные работы по промывке системы подачи топлива, в результате чего могло произойти частичное «завоздушивание» системы подачи топлива, также данная неисправность могла быть вызвана непродолжительной работой ДВС на несоответствующем типе топливе.

Установить качество дизельного топлива, залитого на АЗС «Роснефть», после восстановительных работ в СТО «ЛР Видное» не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между заправкой автомобиля бензином марки АИ-92 и необходимостью выполнения работам согласно заказ-наряду от <данные изъяты>, выполненными в автосервис СТО «ЛР Видное», а также рекомендованными в филиале «ФИО2 Эл Эр» – экспертом также не установлена.

Эксперт поддержал заключение судебной экспертизы и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по заправке автомобиля истца бензином и заявленными истцом повреждениями автомобиля не установлено; дефекты, указанные в смете на ремонт, не признаны экспертом целесообразными и необходимыми, обусловленными действиями ответчика.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает, судом правомерно было положено в основу принятого решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия также отмечает, что истец не проявил необходимой осмотрительности, поскольку, как следует из представленной ответчиком видеозаписи, до истца была доведена информация о том, что его автомобиль будет заправлен бензином марки АИ-92, однако какой-либо реакции от истца не последовало.

Равным образом данная информация была доведена до истца в выданном ему кассиром ответчика чеке.

В заседании судебной коллегии от 27.04.2022г. эксперт поддержал вышеуказанное заключение, при этом пояснил, что выявленные дефекты могут быть обусловлены естественным износом автомобиля в процессе его эксплуатации.

Таким образом права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на информацию о товаре, не были нарушены, такая информация была доведена до сведения истца, иных нарушений прав истца также не было допущено, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом неисправностями автомобиля не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все они были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи