Гражданский кодекс часть 1

4 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Размыслова В. В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 года

по иску Размыслова В. В. к Якубову М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Размыслов В.В. просит обязать ответчика прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, путем удаления на сайте materialy-del.ru. публикации следующего содержания «Уголовное дело по факту открытого хищения сотового телефона. Помощник главы администрации ЗАТО С. В.Размыслов и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.Наследсков 13.03.2010 совершили открытое хищение сотового телефона. Кто или что помешало подчиненным начальника УВД ЗАТО С. А.В. Леонтьева найти похищенный сотовый телефон «по горячим следам» и задержать В.Размыслова и А.Наследскова, совершивших преступление, можно попытаться понять, ознакомившись с материалами дела», взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу № были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, опубликованные в сети интернет на сайте materialy-del.ru. 19.07.2011: «Помощник главы администрации ЗАТО С. В.Размыслов и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.Наследсков 13.03.2010 совершили открытое хищение сотового телефона».

На Якубова М.В. была возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в сети Интернет на сайте materialy-del.ru. сообщения о принятом по данному делу решении, включающего вводную и резолютивную части решения, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Судом также взыскана с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требование об удалении на сайте materialy-del.ru. указанных сведений судом не разрешалось.

Решение суда от 26 октября 2011 вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик не выполнил решение в части опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того эти сведения по-прежнему размещены на сайте materialy-del.ru. Истец указывает, что даже после исполнения ответчиком решения суда, данные сведения будут находится на сайте постоянно и непрерывно, тем самым будет продолжаться их распространение. В целях пресечения действий, нарушающих право истца на доброе имя, истец просит обязать ответчика удалить на сайте materialy-del.ru. несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В результате того, что сведения находятся на сайте, ответчиком в установленный решением суда срок они не опровергнуты, истцу причиняется моральный вред (нравственные страдания). Ему продолжают поступать звонки с просьбой прокомментировать размещенную на сайте информацию, и ему приходится объяснять, что он этого не совершал, и что имеется решение суда по этому поводу. Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом под роспись, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.26).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о чем в деле имеется расписка (л.д.15), направил письменные возражения на иск.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО2 прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство, путем удаления с сайта materialy-del.ru. публикации следующего содержания «Помощник главы администрации ЗАТО ФИО4 и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.ФИО6 13.03.2010 совершили открытое хищение сотового телефона. Кто или что помешало подчиненным начальника УВД ЗАТО С. А.В. ФИО5 найти похищенный сотовый телефон «по горячим следам» и задержать ФИО3 и ФИО6, совершивших преступление, можно попытаться понять, ознакомившись с материалами дела», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, указывая на его неосновательное уменьшение.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 2 абзац 2 ст.327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 152 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

К числу иных способом защиты гражданских прав относится защита чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

Согласно положений ст.152 п.1. 2, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № от 26 октября 2011 года по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда установлено, что в Интернет на сайте http//www.materialy-del.ru была размещена информация следующего содержания: «Помощник главы администрации ЗАТО ФИО4 и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.ФИО6 13 февраля 2010 года совершили открытое хищение сотового телефона».

Опубликовал Maximus, Автор/источник: 19 июля 2011 00:23:38 Информационное агентство «Материалы дел и оценка доказательств».

Указанным судебным решением, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 года, постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте materialy-del.ru 19 июля 2011 года: «Помощник главы администрации ЗАТО ФИО4 и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.ФИО6 13 февраля 2010 года совершили открытое хищение сотового телефона».

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в сети Интернет на сайте materialy-del.ru сообщения о принятом по данному делу решении, включающего вводную и резолютивную части решения, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанное решение приведено в исполнение.

Согласно требований статьи 220 абзац 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации по факту размещения в сети Интернет на сайте materialy-del.ru 19 июля 2011 года информации под заголовком: «Помощник главы администрации ЗАТО ФИО4 и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.ФИО6 13 февраля 2010 года совершили открытое хищение сотового телефона» уже являлись предметом судебного рассмотрения и по ним вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о возложении обязанности на ФИО2 прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца путем удаления с сайта materialy-del.ru. публикации следующего содержания «Помощник главы администрации ЗАТО ФИО4 и ввезенный им в ЗАТО С. по подложным документам иногородний политтехнолог А.ФИО6 13.03.2010 совершили открытое хищение сотового телефона. Кто или что помешало подчиненным начальника УВД ЗАТО С. А.В. ФИО5 найти похищенный сотовый телефон «по горячим следам» и задержать ФИО3 и ФИО6, совершивших преступление, можно попытаться понять, ознакомившись с материалами дела», ранее не были разрешены судом по существу, на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

Порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, за исключением случаев, указанных в абзацах 1 и 2 п.2 ст.152 ГК РФ, определяется судом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу, такой порядок был определен. Решение суда приведено в исполнение.

Заявленные истцом по настоящему делу исковые требования являются по сути иным способом опровержения одних и тех же требований в качестве выбораправа на судебную защиту. Однако, данное право истца было реализовано путем обращения с соответствующим иском в суд, по которому было принято решение 26 октября 2011 года.

Требования о компенсации морального вреда по данному делу является следствием удовлетворения требований о защите чести и достоинства гражданина в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ. Данные требования также были разрешены судом решением от 26 октября 2011 года, вступившим в законную силу, а потому их повторное рассмотрение законным признано быть не может.

Доводы о причинении физических и нравственных страданий сохранением на сайте ответчика несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца, повторную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ не влекут, поскольку не являются новыми исковыми требованиями.

При данных обстоятельствах состоявшееся решение суда по настоящему делу не соответствует принципу законности и обоснованности (п.1 ст.195 ГПК РФ), постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 п.1, 2, 3 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям ст.328 п.3, 220 абзац 3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 годаотменить и производство по делу по искуФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи