Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., единолично, рассмотрев частную жалобу Богомольского Е. Е.ча на определение Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года о разъяснении порядка исполнения решения суда

установил:

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года иск Богомольского Е. Е.ча к БогомО. О. Н. об определении места жительства ребенка удовлетворен.

Богомольский Е.Е. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ, и просил разъяснить «предполагает ли определение места жительства ребенка с Богомольским Е.Е. принудительную передачу ребенка Богомольскому Е.Е. в случае, если ответчик отказывается добровольно передать ребенка на воспитание и проживание к отцу»

Определением Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года заявление Богомольского Е.Е. удовлетворено и разъяснено, что определение места жительства ребенка не предполагает возможности его исполнения путем принудительной передачи ребенка от ответчика истцу.

С данным определением суда не согласился Богомольского Е.Е., подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из содержания решения Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела и содержания решения, вопросы об исполнении решения суда в принудительном порядке передачи ребенка, в случае, если ответчик в добровольном порядке не предает истцу ребенка на воспитание и проживание, предметом иска не являлись.

В данном случае предметом иска являлось определение места жительства.

Таким образом, постановляя определение о разъяснении решения, суд под видом разъяснения фактически дополнил его данными, о которых не шла речь в постановленном решении, тем самым затронул вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Заявление ответчика о разъяснении решения содержит ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу, то есть, по своей сути направлено на изменение принятого решения на основании обстоятельств, возникших после принятия решения суда, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Фактически, обжалуемым определением, суд в нарушении вышеуказанных норм права под видом разъяснения решения изменил его, что недопустимо.

Кроме того вопрос порядка исполнения решения суда регламентирован действующим законодательством, в соответствии с которым разрешается вопрос возможности принудительного исполнения решения суда в установленных законом случае.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление Богомольского Е.Е. о разъяснении решения Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления Богомольского Е. Е.ча о разъяснении решения Королевского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года – отказать.

Судья