Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО2, на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года, принятое по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Аметова Али Эмиралиевичак ООО «Нэтвижн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя РК от 14 февраля 2020 года иск ФИО2 удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ директора ООО» Нэтвижин» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; ФИО2 восстановлен на работе в должности технического директора ООО» Нэтвижн»; с ООО» Нэтвижн» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением ВС РК от 10июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО «Нэтвижн» - без удовлетворения (л.д. 124 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, произведенных им в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 26 августа 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Нэтвижн» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000рублей. В удовлетворении остальной заявленной части – отказано.

В частной жалобе на определение от 26.08.2020 года ФИО2 просит его отменить и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года). ООО» Нэтвижн» вопреки части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой бремя доказывания несоразмерности подлежащих возмещению судебных расходов лежит на ответчике, не предоставило суду возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов; не заявляло требований об их уменьшении и не обосновывало их чрезмерность. В обоснование своих выводов о необходимости уменьшения судебных расходов, суд сослался на то, что правовая помощь оказывалась истцу не адвокатом, а представителем по доверенности. Однако, действующее процессуальное законодательство не содержит таких оснований для уменьшения взыскиваемых судебных расходов. Суд не привел расчет взысканной суммы, а также расценки правовых услуг, которые приняты во внимание при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию. Между тем, юристы, при оказании юридической помощи гражданам ориентируются на минимальные ставки вознаграждения адвокатам, которые установлены решением адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года; при анализе рынка юридических услуг в гор. Симферополе, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 120 000-150 000 рублей. Рассмотрение дела по иску ФИО2 к ООО «Нэтвижн» длилось около 10 месяцев, состоялось 10 судебных заседаний; представителем истца подготовлен значительный объем процессуальных документов.

Возражений на частную жалобу ООО» Нэтвижн» не подало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, установив, что представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 оказывал правовую помощь истцу при рассмотрении гражданского дела в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором поручения, в котором оговорена стоимость услуг; услуги правового характера фактически были оказаны и произведена их оплата в размере <данные изъяты> пришел к выводу о том, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать возмещение расходов в сумме <данные изъяты>, исходя из оценки объема и сложности работы по составлению искового заявления -<данные изъяты> участия представителя в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты> руб/1 день, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции- <данные изъяты>. При этом, суд первой инстанции счел невозможным принять в качестве расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, поскольку ФИО8 не осуществлял свои представительские функции как адвокат. (л.д. 149- 152 т. 2).

При этом, ООО «Нэтвижн», будучи извещенным о рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, возражений относительно размера расходов и оснований их взыскания, в суд не представил (л.д. 147 т. 2).

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности расходов, заявленных истцом к взысканию, следует полагать, что суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, реализуя при этом задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон. Названные дискреционные полномочия суд вправе применить, исходя из содержания пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, с учетом имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая объем заявленных требований, касающихся защиты нарушенного права на труд; участие представителя истца в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ); длительность рассмотрения дела – около 10 месяцев; объем оказанных представителем услуг и сложившийся в регионе размер оплаты правовых услуг, соотносящийся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решениями Совета адвокатской палаты РК от 13 мая 2016 года и 13 марта 2020 года, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно чрезмерного, то есть значительно превышающего при сравнимых обстоятельствах, характера.

Так, минимальные ставки вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб - 5000 -10 000 руб.; представительство по гражданским делам в судах первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 – 15 000 рублей.

Указанные ставки вознаграждения услуг адвоката являются минимальными, а не средне применяемыми ставками.

Поскольку заявленный истцом размер судебных расходов, с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела и объема оказанных услуг, не имел характер чрезмерно завышенного, явно несоответствующего обычно применяемым ставкам вознаграждения за правовые услуги аналогичного характера, суд первой инстанции, лишь частично удовлетворив ходатайство истца, являющегося слабой стороной в возникших спорных правоотношениях, и поэтому вынужденного нести расходы для защиты своего права на труд, при отсутствии каких- либо возражений со стороны ответчика о несправедливости и чрезмерности этих расходов, фактически допустил произвольное уменьшение судебных расходов, что нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон - в частности право работника на полное возмещение судебных расходов, понесенных в трудовом споре.

Суждения суда о том, что оплата услуг представителя по доверенности не может быть сравнима с оплатой услуг адвоката, не основаны на положениях ст. 48,49, 54, 100 ГПК РФ, по смыслу которых оказываемые представителями по доверенности и по ордеру адвоката услуги тождественны по своему характеру.

При этом, с учетом неимущественного характера частично удовлетворенных решением суда от 14.02.2020 года требований истца о возмещении морального вреда, и разъяснений пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года отменить и принять новое определение о взыскании с ООО «Нэтвижн» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: И.А. Подлесная