Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Селиной Е.В., Стрекаловой Е.С.- Стрекаловой Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 года

по заявлению Стрекаловой Натальи Васильевны, Стрекалова Егора Сергеевича, Селиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрекаловой Натальи Васильевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней Алексеевой Дарьи Владимировны, Селиной Елены Владимировны, Стрекалова Егора Сергеевича, действующего, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Стрекалова Матвея Егоровича к ООО «Управляющая компания №1», Бадгутдиновой Любови Михайловне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Селиной Е.В., Стрекалова Е.С. на основании доверенности (л.д. 155 т.2, л.д. 180 т. 4), обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания № 1», Бадгутдиновой Л.М. в свою пользу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 721 руб. 84 коп., по оплате электронного носителя (USB-накопителя) в сумме 380 руб., цветной печати фотоматериала в размере 642 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Стрекалова Е.С. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 1 914 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., за диск DVD-R для проведения медицинской экспертизы в размере 69 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Селиной Е.В. расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 814 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела истцы несли расходы, в том числе и на представителя, были заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым Стрекалов Е.С. и Селина Е.В. понесли расходы по 30 000 руб. каждый. Кроме того, несли расходы на печать цветных фотографий, почтовые расходы, предоставление на электронном носителе материалов для проведения экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области требования Стрекаловой Натальи Васильевны, Стрекалова Егора Сергеевича, Селиной Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» и Бадгутдиновой Любови Михайловны в пользу Стрекаловой Натальи Васильевны судебные расходы по 1157 руб. 32 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» и Бадгутдиновой Любови Михайловны в пользу Стрекалова Егора Сергеевича судебные расходы по 5991 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1» и Бадгутдиновой Любови Михайловны в пользу Селиной Елены Владимировны судебные расходы по 5407 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель Селиной Е.В., Стрекалова Е.С. - Стрекалова Н.В. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика и принять в данной части новый судебный акт о взыскании по 30 000 рублей с каждого.

Считает, что исковое заявление было составлено в отношении 5 истцов, каждый из которых выступал самостоятельно и предъявлял самостоятельные требования о возмещении вредя здоровью и нарушения прав потребителя, связанного с управлением многоквартирным дома. Каждый из истцов Селина Е.В. и Стрекалов Е.С. заключили самостоятельные договоры об оказании юридических услуг для представления своих интересов по рассматриваемому делу.

В отношении каждого соистца представитель Стрекалова Н.В. оказывала юридические услуги заявленных каждым из истцов Селиной Е.В. и Стрекаловым Е.С. самостоятельных требований, поэтому услуги юридического характера оказывались индивидуально каждому соистцу в одном судебном разбирательстве.

Указывает, что 20.08.2020 г. между истцами Селиной Е.В., Стрекаловым Е.С. были заключены договоры оказания юридических услуг в отношении каждого истца самостоятельно сумма вознаграждения составила в отношении каждого истца по 30000 рублей. Расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела, являются разумными, при аналогичных оказанных юридических услуг адвокатом Кемеровской области исходя из решения Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019.

На частную жалобу принесены возражения от Бадгутдиновой Л.М., представителя ООО «Управляющая компания № 1» Мигаль О.А.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Стрекалова Н.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Алексеевой Д.В., Селина Е.В., Стрекалов Е.С., действующий в том числе в интересах Стрекалова М.Е., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1», Бадгутдиновой Л.М. о защите прав потребителей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.11.2021г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2021 – отменено, вынесено новое решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.11.2021 отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Кассационная жалоба представителя ООО «Управляющая компания №1» - Мигаль О.А. и кассационное представление прокурора Кемеровской области удовлетворены (Т. 4 л.д. 116-120).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2021 года отменено. Постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Стрекаловой Н.В., Алексеевой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждой, штраф в размере по 1000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Селиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Стрекалова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Стрекалова М.Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрекаловой Н.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания №1», Бадгутдиновой Л.М. неосновательного обогащения в сумме 2 904 руб. отказать.

Обязать председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> Бадгутдинову Л.М. разместить информацию в ГИС ЖКХ о председателе и членах Совета многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> во вкладке «Информация о председателе и членах Совета МКД» (т. 4 л.д. 144-153).

Из материалов дела также усматривается, что Стрекаловой Н.В. по рассмотренному делу были понесены почтовые расходы в размере: по 210,64 руб. за отправку искового заявления двум ответчикам на общую сумму 421,28 руб., по 216,04 руб. за отправку апелляционной жалобы двум ответчикам, на общую сумму 432,08 руб., по 219,64 руб. за отправку заявления о взыскании судебных расходов двум ответчикам, на общую сумму 439,28 руб. (т. 1 л.д. 94-95, 96-97, т. 4 л.д. 208-209, 210-211).

Стрекаловой Н.В. также были понесены расходы на представление доказательств по заявленным требованиям, в том числе на приобретение электронного носителя (USB-накопителя) в сумме 380 руб., на котором имеется видеозапись подъезда дома (т.2 л.д. 188а, т. 4 л.д. 214), а также на цветную печать фотоматериала в сумме 642 руб. (т. 2 л.д. 163-169, т. 4 л.д. 222-223), которые как доказательства являлись предметом исследования судебными инстанциями и приобщены к материалам дела.

Истцом Стрекаловым Е.С. были понесены расходы на приобретение DVD-R диска для проведения медицинской экспертизы в размере 69 руб. (т. 4 л.д. 212). Данный DVD-R диск был приобщен в материалы дела, а также расходы на проведение экспертизы по установлению вреда здоровью в размере 1 914 руб. (1 100 руб. + 814 руб.) (т. 4 л.д. 218-221),

Селиной Е.В. понесены расходы на проведение экспертизы по установлению вреда здоровью в размере 814 руб.

Разрешая заявленные Стрекаловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Селиной Е.В., Стрекалова Е.С. по доверенности, требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований сомневаться в несении указанных расходов не имеется, несение данных расходов подтверждается доказательствами по делу, платежными документами. Указанные расходы являлись необходимыми для доказательства обоснованности заявленных истцами исковых требований неимущественного характера, которые удовлетворены (компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий).

В данной части судебный акт не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Стрекаловым Е.С. (Заказчик) и Стрекаловой Н.В. (Исполнитель), между Селиной Е.В. (заказчик) и Стрекаловой Н.В. (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательство оказать заказчикам услуги юридического характера, а именно:

- составить и направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка исковое заявление к ООО «Управляющая компания № 1», Бадгутдиновой Л.М. о защите прав потребителя о возмещении вреда здоровью причиненного некачественным выполнением работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по <адрес>, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий:

- представительство в суде интересов заказчика;

- составление и предъявление в суд всех необходимых процессуальных документов;

- по результатам рассмотрения дела составление и направление в Кемеровский областной суд апелляционной жалобы на решение суда или возражений на апелляционную жалобу ответчиков;

- получение и предъявление исполнительных документов к исполнению. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (т. 4 л.д. 193-194, 197-198).

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчику Стрекалову Е.С. и заказчику Селиной Е.В. были в полном объеме оказаны услуги по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками Стрекаловой Н.В. подтвержден факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ от Стрекалова Е.С. денежных средств в сумме 30 000 руб. и от Селиной Е.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 15.08.2020 (т. 4 л.д. 196, 200, 195, 199).

Таким образом, документально подтверждено, что истцы Стрекалов Е.С. и Селина Е.В. каждый самостоятельно понесли по данному делу судебные издержки по оплате услуг представителя, при этом участие представителя подтверждается материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Определяя к возмещению с ответчиков ООО «Управляющая компания № 1» и Бадгутдиновой Л.М. в пользу Стрекалова Е.С. и Селиной Е.В. суд исходил из категории сложности дела, объема оказанных услуг, их качества, требований разумности, времени, затраченного на рассмотрение гражданского дела и пришел к выводу, что сумма заявленных ко взысканию издержек носит явно неразумный и чрезмерный характер, определив размер судебных расходов на представителя в сумме по 5000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона, заявляя возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части размера взыскания расходов по оплате услуг представителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцами Стрекаловым Е.С., Селиной Е.В., интересы которых представляла по доверенности Стрекалова Н.В., были заявлены требования о защите прав потребителей неимущественного характера: к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, к ООО «Управляющая компания №1», Бадгутдиновой Л.М. о понуждении к совершению действий, при этом требования к ООО «Управляющая компания №1» в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены, а в удовлетворении требований о понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения, а в части требований к Бадгутдиновой Л.М. о понуждении к совершению действий удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что предъявление исковых требований Стрекаловым Е.С. и Силиной Е.В. к ООО «Управляющая компания №1» в данном деле связано с тем, что возникновение гражданско-правовых обязательств ответчика обусловлено однородными правами истцов и обязанностями ответчика, связано с причинением вреда истцам вследствие ненадлежащего выполнения услуг ответчиком, при этом требование к Бадгутдиновой Л.М. связано с правами истцов и обязанностью ответчика объединенных одним основанием, учитывая невозможность разделения понесенных расходов по каждому требованию и что рассматриваемые правоотношения не предполагают солидарного распределения судебных расходов, находит необходимым взыскать в пользу истцов расходы на представителя с ответчиков в равных долях.

Делая вывод о разумности расходов каждого из истцов на услуги представителя по данному гражданскому в пределах 10 000 рублей (по 5000 руб. с каждого ответчика), суд первой инстанции не в полном объеме принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не указал мотивов, почему он пришел к такому выводу.

Судебная коллегия, проанализировав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное им на подготовку и участие в деле, составление процессуальных документов, а лишь ограничился общими фразами, формально подходя к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия признает определенные судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов, необоснованно заниженным.

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что Стрекалова Н.В., как представитель истцов участвовала в суде первой инстанции: в двух судебных заседаниях (20.10.2020 и 06.04.2021), в которых представителем истца уточнена просительная часть исковых требований и поддержаны заявленные требования, выступление в прениях; исходя из категории дела, не представляющего особой сложности, объёма оказанных представителем услуг, в том числе по составлению процессуальных документов: искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает подлежащим ко взысканию судебных издержек за услуги представителя в пользу Стрекалова Е.С. и Селиной Е.В. каждому в общем размере по 15 000 рублей по 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной и достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату юридических услуг, в том числе за участие представителя в суде с учетом всех обстоятельств дела, и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Кемеровской области минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи судебной коллегией отклоняются, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части распределения расходов на оплату услуг представителя, как принятое с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Оснований для отмены определения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 года в части взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Селиной Елены Владимировны, Стрекаловой Егора Сергеевича, в лице Стрекаловой Н.В. об оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стрекалова Егора Сергеевича в счет возмещение расходов, связанных с оплатой за услуги представителя с ООО «Управляющая компания №1» и Бадгутдиновой Любови Михайловны в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Селиной Елены Владимировны в счет возмещение расходов, связанных с оплатой за услуги представителя с ООО «Управляющая компания №1» и Бадгутдиновой Любови Михайловны в размере 15 000 рублей по 7 500 рублей с каждого.

В оставшейся части требований Селиной Елены Владимировны, Стрекаловой Егора Сергеевича, в лице Стрекаловой Н.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой за услуги представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская