Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению АО НПК «Катрен» к ФИО1, ООО «Первая торговая компания» о взыскании задолженности по договору поставки, по частной жалобе представителя АО НПК «Катрен» - ФИО2 на определение Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Первая торговая компания» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

В подготовительной части судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку все стороны спорных правоотношений не пришли к однозначному соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для данного дела до его принятия судом к своему производству.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года гражданское дело по иску АО НПК «Катрен» к ФИО1, ООО «Первая торговая компания» о взыскании задолженности по договору поставки передано в Тушинский районный суд г. Москва для рассмотрения по подсудности.

С данным определением не согласилась представитель АО НПК «Катрен» - ФИО2, просит его отменить, поскольку указывает, что данное определение нарушает право истца на разумные сроки искового производства.

Отмечает, что иск был подан с соблюдением всех правил подсудности и подведомственности, применимых к данным спорам.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение и передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято к производству Советского районного суда города Новосибирска с нарушением правил подсудности, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из пункта 6.9 заключенного между сторонами договора № 2506714485 следует, что все споры между сторонами решаются мирным путем, в случае не достижения компромиссного решения спор передается на разрешение в соответствующий суд (арбитражный суд) по месту нахождения Фирмы (филиала) (л.д. 22-23).

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Это же относится и к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Из условий договора поставки и договора поручительства однозначным образом определить конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие в связи с исполнением условий названных договоров, не представляется возможным: договор поручительства в качестве суда определяет Сибирский третейский суд или Советский районный суд города Новосибирска (п. 3.1), а договор поручительства – Сибирский третейский суд или арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в порядке ст. 32 ГПК РФ условие о договорной подсудности данного спора между сторонами фактически не достигнуто.

При таких обстоятельствах действует общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, которые проживают и находятся в городе Москва, а следовательно, обжалуемое определение является законным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО НПК «Катрен» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи