Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тряскина Ю. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-4430/2019 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к Тряскину Ю. М. о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску Тряскина Ю. М. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Тряскина Ю.М. и его представителя – Горячева А.В., возражения представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - Вяльцева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Тряскину Ю.М., в котором просило взыскать задолженность за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения 376417 рублей 54 копейки, пени, начисленные по 3 октября 2019 года, в размере 78299 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 7580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 мая 2018 года между сторонами заключены договоры на подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в нарушение условий договора ответчик не производит оплату за предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать.

Тряскин Ю.М. обратился со встречным иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просил признать договоры №14-861606-НП-ВО от 10 мая 2018 года и №14-861913-НП-ВС от 10 мая 2018 года недействительными.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ранее в 2015 году между сторонами уже заключались аналогичные договоры, полагает, что при заключении договоров в 2018 году введен в заблуждение относительно расчетов по ним, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года постановлено:

- взыскать с Тряскина Ю.М. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 11 марта 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 282643 рублей 28 копеек, пени по 03 октября 2019 года в размере 66678 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5823 рубля 10 копеек, а всего 355144 рубля 89 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении встречного искового заявления Тряскина Ю.М. отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Тряскин Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-«О водоснабжении и водоотведении», а также ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2).

Договор водоснабжения является публичным договором, при этом существенными условиями договора водоснабжения являются: предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям); сроки осуществления подачи воды; качество воды, в том числе температура подаваемой воды в случае заключения договора горячего водоснабжения; порядок контроля качества воды; условия прекращения или ограничения подачи воды; порядок осуществления учета поданной воды; сроки и порядок оплаты по договору; границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей; права и обязанности сторон по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения; порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды; иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2).

Договор водоотведения является публичным договором, при этом существенными условиями договора водоотведения являются: предмет договора, режим приема сточных вод; порядок учета принимаемых сточных вод; условия прекращения или ограничения приема сточных вод; места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод); порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод; сроки и порядок оплаты по договору; права и обязанности сторон по договору; ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором; порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств; иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 31 октября 2008 года принадлежит на праве собственности Тряскину Ю.М.

10 мая 2018 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Тряскиным Ю.М. (абонент) заключен договор водоотведения №14-861913-НП-ВС, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет абоненту услуги по водоснабжению (4,23 м?/сут.) на объект: кафе, расположенное по адресу: <адрес>, а абонент осуществляет оплату по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), также стороны определили, что датой начала приема сточных вод является 01 апреля 2015 года.

10 мая 2018 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Тряскиным Ю.М. (абонент) заключен договор водоотведения №14-861606-НП-ВО, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства предоставляет абоненту услуги по водоотведению (0,176 м?/час) на объект: кафе, расположенное по адресу: <адрес>, а абонент осуществляет оплату по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов), также стороны определили, что датой начала приема сточных вод является 01 апреля 2015 года.

11 марта 2019 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в мировой суд судебного участка №101 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тряскина Ю.М. задолженности по водоснабжению и водоотведению, которое было удовлетворено и 15 марта 2019 года был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-589/2019-101, вынесенный 15 марта 2019 года, о взыскании с должника Тряскина Ю.М. долга в сумме 383458 рублей 77 копеек, из которой по договору от 10 мая 2018 года №14-861913-НП-ВС долг за отпуск питьевой воды за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года по платежным документам, сформированным с 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года составляет 156251 рубль 62 копейки, по договору от 10 мая 2018 года №14-861606-НП-ВО долг за прием сточных вод, загрязняющих веществ за период с 1 апреля 2015 года по 31 мая 2018 года по платежным документам, сформированным с 31 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, составляет 227207 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3517 рублей 30 копеек.

Тряскин Ю.М. в обоснование встречного иска полагает договоры, заключенные 10 мая 2018 года, недействительными, поскольку между сторонами действуют ранее заключенные договоры по водоснабжению и водоотведению от 3 декабря 2015 года, кроме того, ссылается на то, что при подписании договоров от 10 мая 2018 года его ввели в заблуждение, в подтверждение чего истцом по встречным требованиям представлены договоры №14-862683-НП-ВО и №14-862375-НП-ВС.

Согласно пункту 5.1 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ №14-862375-НП-ВС от 03 декабря 2015 года, подписанного представителями ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» (предприятие), Тряскина Ю.М. (абонент) и ООО «ЖКС №1 Московского района» (владелец сетей), договор признается заключенным с момента его получения предприятием от абонента и владельца сетей, которые подписали и заверили печатью этот договор, а при наличии разногласий – с момента согласования существенных условий договора сроком на один год и считается ежегодно продленным на это же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 5.1 договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ №14-862683-НП-ВО от 03 декабря 2015 года, подписанного представителями ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» (предприятие), Тряскина Ю.М. (абонент) и ООО «ЖКС №1 Московского района» (владелец сетей), договор признается заключенным с момента его получения предприятием от абонента и владельца сетей, которые подписали и заверили печатью этот договор, а при наличии разногласий – с момента согласования существенных условий договора сроком на один год и считается ежегодно продленным на это же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

В судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пояснил, что данные договоры в организацию водопроводно-канализационного хозяйства представлены не были, доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем договоры от 03 декабря 2015 года №14-862683-НП-ВО и №14-862375-НП-ВС судом заключенными не признаны.

При этом, оценивая доводы встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами договоров от 10 мая 2018 года с Тряскиным Ю.М. согласованы все существенные условия, которые определены в статьях 13-14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду первой инстанции постановить суждение о недействительности этих договоров в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тряскиным Ю.М.представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия указываемых ответчиком оснований для признания договоров недействительными.

В ходке судебного разбирательства установлено, что Тряскин Ю.М. несвоевременно и не в полном объеме исполнял свою обязанность по оплате за потребленную воду и водоотведение, доказательств надлежащей оплаты потребленной воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ не представил, в связи с чем за период 01 апреля 2015 года по 30 июня 2018 года на его стороне образовалась задолженность в размере 454716 рублей 58 копеек (376417,54+78299,04).

Возражая против заявленных первоначальным истцом требований, Тряскин Ю.М. также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по заключенным с истцом договорам на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено Тряскиным Ю.М., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа первоначальный истец обратился 11 марта 2019 года, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, в связи с чем задолженность по водоснабжению и водоотведению подлежит взысканию за период с 11 марта 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 282643 рублей 28 копеек (376417+78299-50534,02-43240,24).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета пени и окончания срока расчета пени, а нарушение ответчиком условий договора имело место, суд с учетом примененного срока исковой давности пришел к выводу о взыскании с Тряскина Ю.М. в пользу истца пени по 10 декабря 2019 года в размере 66678 руб. 51 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договоры от 03.12.2015 являются действующими, в связи с чем договоры от 10.05.2018 недействительны, а плата за водоснабжение и водоотведение должна рассчитываться исходя из условий договоров от 03.12.2015.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Так, согласно п. 5.1 договоры №14-862683-НП-ВО и №14-862375-НП-ВС от 03.12.2015 признаются заключенными с момента их получения истцом от ответчика и владельца сетей - ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», которые подписали и заверили печатью указанные договоры.

Между тем, доказательств направления таких договоров в адрес истца ответчиком не представлено, при этом истец оспаривает факт получения от ответчика таких договоров, кроме того, письмом от 08.06.2017 ответчик был уведомлен истцом об указанном обстоятельстве.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что договоры от 03.12.2015 нельзя признать заключенными.

При этом ссылка подателя жалобы на письмо истца от 31.05.2016 не свидетельствует об исполнении условий п. 5.1 указанных трехсторонних договоров о вступлении таковых в силу.

На основании заявки на заключение договора и акта обследования между истцом и ответчиком заключены договоры от 10.05.2018, при этом стороны по своему соглашению определили, что условия таких договоров применяются к правоотношениям сторон с 01.04.2015.

Данное положение договоров соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, ссылки подателя жалобы на необходимость исчисления платы за водоснабжение и водоотведение исходя из условий договоров от 03.12.2015 несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 66678 руб. 51 коп., что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, с учетом того обстоятельства, что неустойка рассчитана с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств с 11.03.2016 по 30.06.2018, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на показания приборов учета, согласно которым объем полученной и сброшенной воды за 2015 и 2018 годы отличается почти в два раза, не могут быть приняты во внимание, поскольку по договорам от 2018 года расчет производится по нормативам потребления, при этом доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета, на которые ссылается ответчик, не представлено.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тряскина Ю. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: