Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года по делу

по иску прокурора Топчихинского района Алтайского края в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Барсуковой Н. М. о признании незаконным акта обследования, возложении обязанности провести обследование торгового объекта.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Лазаревой А.Ю., прокурора Беспаловой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в ходе проведенной прокуратурой Топчихинского района Алтайского края проверки исполнения требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) установлено, что торговый объект по <адрес>, правообладателями которого являются Барсукова Н.М. и ООО ПКФ «Мария-Ра», включён в перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Приказом ООО ПКФ «Мария-Ра» от ДД.ММ.ГГ*** создана комиссия по обследованию объекта, входящего в перечень антитеррористической защищённости, для проведения обследования и категорирования указанного торгового объекта площадью 1296 кв.м. В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГ принято решение об исключении 624,8 кв.м, принадлежащих ООО ПКФ «Мария-Ра», из общей площади объекта, что указывает на не проведение обследования всего торгового объекта. Членами комиссии, участвовавшими в составлении акта обследования, - начальником ОВО по Топчихинскому району Тарасовым С.А. и представителем Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры Бутко В.В. предложено присвоить объекту 3 категорию опасности, поскольку прогнозируемое количество пострадавших на данном объекте может превысить 50 человек, однако данные законные требования правообладателями объекта проигнорированы, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

По результатам проверки члены комиссии пришли к необоснованному выводу, что прогнозируемое количество пострадавших и максимальный ущерб относятся только к части здания, принадлежащей ООО ПКФ «Мария-Ра». Принятие указанного решения влечет угрозу безопасности деятельности объекта, свидетельствует об отсутствии должной защищённости от акта незаконного вмешательства, в том числе террористического.

Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункты 28, 29 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, пункты 10, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным акт обследования торгового объекта по адресу: <адрес>; обязать ООО ПКФ «Мария-Ра», Барсукову Н.М. провести комиссионное обследование указанного торгового объекта общей площадью 1296 кв.м, по результатам категорирования разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с руководителем территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в течение 30 дней со дня его составления.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 исковые требования прокурора Топчихинского района Алтайского края удовлетворены.

Признан незаконным акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) магазина розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ.

На ООО ПКФ «Мария-Ра», Барсукову Н.М. возложена обязанность провести комиссионное обследование всего торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и при необходимости (по результатам категорирования) разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с руководителями территориальных органов безопасности, Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в течение 30 дней со дня его составления.

В доход районного бюджета Топчихинского района с ООО ПКФ «Мария-Ра» взыскана государственная пошлина в размере 142 рублей, с Барсуковой Н.М. – в размере 158 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что в ходе проверки обследование проводилось всего торгового объекта общей площадью 1296 кв.м, соответствующий акт подписан всеми членами комиссии. Показания свидетелей Бутко В.В., Тарасова С.А. и Шайкиной Н.Н. не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, они являются заинтересованными лицами. Свидетель Бутько В.В. не присутствовал при проведении акта обследования, в связи с чем его пояснения о проведении обследования не всего объекта торговли являются несостоятельными. Подлинность первого листа акта обследования, на котором указаны характеристики обследованного объекта торговли, никто не оспаривал, показания свидетелей в данной части бездоказательны. Никто из присутствовавших членов комиссии при проведении обследования не отразил в акте при его подписании то обстоятельство, что проведено обследование не всего объекта. При проведении обследования членами комиссии не заявлялись требования о необходимости применения методики, отраженной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 2772. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного Суда Уральского округа от 20 мая 2020 года № Ф09-2695/20, согласно которой особое мнение членов комиссии не может являться основанием для возврата паспорта безопасности. Также судом нарушены правила подсудности, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории Топчихинского района, и не имеет там представительств или филиалов, поэтому иск подлежал рассмотрению Железнодорожным районным судом города Барнаула. Кроме того, решение является неисполнимым, поскольку ответчику не ясно, какой срок для его исполнения будет считаться добровольным и по истечении какого срока ответчик должен завершить возложенные на него мероприятия, чтобы избежать привлечения к ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Топчихинского района Алтайского края просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Участвующий в деле прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения по вопросу проверки исполнения требований к антитеррористической защищённости торговых объектов (территорий) регулируются Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 года №35-ФЗ), Требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формой паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года 1273.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и форма паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2017 года 1273 (далее - Требования), устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 10 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта осуществляется категорирование торговых объектов (территорий).

Согласно пункту 11 Требований степень угрозы совершения террористического акта на торговом объекте (территории) определяется на основании данных территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обстановке в районе расположения торгового объекта (территории), о количестве совершенных или предотвращенных террористических актов на торговом объекте (территории) или на аналогичных торговых объектах (территориях) на территории субъекта Российской Федерации, а также о количестве и характере вводимых в районе расположения торгового объекта (территории) уровнях террористической опасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства».

В пункте 12 Требований перечислены категории и критерии для отнесения к определенной категории торговых объектов (территорий).

Согласно пункту 13 Требований всем торговым объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в пункте 12 настоящих требований.

Для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (территории) (далее - комиссия) в течение 1 месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный пунктом 5 Требований (пункт 14 Требований).

Пунктом 15 Требований определен состав комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта.

Согласно пункту 17 Требований в ходе своей работы комиссия в числе прочих действий определяет категорию торгового объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию либо рекомендует исключить торговый объект (территорию) из перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, при отсутствии у торгового объекта (территории) признаков, позволяющих его отнести к определенной категории (подп. «д»).

Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями (пункт 18).

Акт обследования и категорирования торгового объекта (территории) составляется в 2 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности.

На каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории) (пункт 21 Требований).

Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.

Паспорт безопасности в течение 30 дней со дня его составления подлежит согласованию с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами (пункт 21 Требований).

Как установлено судом исследует из материалов дела, собственниками помещений в нежилом здании магазина общей площадью 1316,4 кв.м, расположенного по <адрес>, в селе <адрес>, является Барсукова Н.М. (площадь помещений 691,6 кв.м), и ООО ПКФ «Мария-Ра» (площадь помещений 624,8 кв.м).

Из уведомления Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ следует, что указанный торговый объект по вышеуказанному адресу включен в Перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории Алтайского края, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ ООО ПКФ «Мария-Ра» и Барсукова Н.М. поручили ООО «Мария-Ра» от имени всех собственников провести обследование и категорирование указанного торгового объекта с составлением акта обследования и дальнейшей разработкой паспорта безопасности (в случае присвоения категории).

ДД.ММ.ГГ комиссия, созданная приказом ООО «Мария-Ра» от ДД.ММ.ГГ***, в составе председателя комиссии Пономаренко Е.Ю., членов комиссии: Управления ФСБ России по АК – о/у отделения в г.Алейске Захарова И.В., Управления Росгвардии по Алтайскому краю – начальника ОВО по Топчихинскому району Тарасова С.А., ГУ МЧС России по Алтайскому краю – заместителя начальника ТОНД и ПР № 9 ГУ МЧС России по АК Клименко В.А., администрации с.Топчиха – советника главы Топчихинского района Шайкиной Н.Н., Управления АК по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры – главного специалиста отдела государственного регулирования и развития потребительского рынка Бутко В.В., составила акт обследования и категорирования торгового объекта (территории), согласно которому проведено обследование и категорирование по антитеррористической защищённости торгового объекта ООО «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>.

Из указанного акта следует, что объект проверки – магазин розничной торговли, директором которого является Лопатина А.Е., представляет собой здание общей площадью 1296 кв.м, площадь пользования ООО «Мария-Ра» 624,8 кв.м, площадь пользования Барсуковой Н.М. – 671,2. Среднее количество одновременно находящихся в помещении людей – 33 чел. (сотрудников 8, посетителей – 25). Террористические акты на объекте не регистрировались, уровни террористической опасности не вводились. В рабочее время вход в здание свободный, режим работы 8-00 до 21-00. Потенциально опасных участков, критических элементов не выявлено. Прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта – до 6 человек в случае подрыва около кассовой зоны, до 33 человек в случае захвата заложников, взрыва, поджога. Прогнозируемый материальный ущерб – 3 950 000 руб.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что объект не подпадает ни под одну из категорий в соответствии с Постановлением от 19.10.2017 ***, и его необходимо исключить из Перечня объектов, подлежащих антитеррористической защищённости. Акт обследования подписан членами комиссии.

При проведении проверки члены комиссии Тарасов С.А. и Бутко В.В. выразили особое мнение, согласно которому объекту должна быть присвоена третья категория. По мнению Тарасова, прогнозируемое количество пострадавших составляет более 50 человек; по мнению Бутко В.В. – прогнозируемое количество пострадавших может превысить 50 человек, а также максимальный материальный ущерб, который может быть нанесён данному объекту с учётом стоимости самого объекта, оборудования и товарных запасов, расположенных на объекте, может превысить 5 млн. рублей.

Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры ДД.ММ.ГГ акт обследования возвращен директору ООО ПКФ «Мария-Ра» Ракшину А.Ф. для устранения замечаний, поскольку составлен с нарушением вышеуказанных Требований: фактическое обследование проводилось только в отношении части здания, принадлежащей ООО ПКФ «Мария-Ра», в связи с чем указано на необходимость обследования всего здания, определения общих показателей и категорирования всего здания.

Из показаний свидетеля Бутко В.В., являющегося консультантом отдела государственного регулирования и развития потребительского рынка Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, следует, что ДД.ММ.ГГ он осматривал торговый объект ПКФ «Мария-Ра» с представителем юридического лица Пономаренко Е.Ю., который пояснял, что обследованию подлежит только часть здания, принадлежащая ООО ПКФ «Мария-Ра». В то же время кроме магазина «Мария-Ра» в помещении находился крупный магазин бытовой техники «Эл-март», которому в случае совершения террористического акта может быть нанесён значительный материальный ущерб, а также магазин бытовой химии, в связи с чем имеется необходимость категорирования всего торгового объекта. Представитель ПКФ «Мария-Ра» Пономаренко Е.Ю. не был согласен с указанной позицией, собственник второй части здания – Барсукова выражала согласие на обследование всего торгового объекта со ссылкой на необходимость получения согласия второго собственника. ДД.ММ.ГГ ему на подпись представлен акт обследования, в котором было указано об обследовании и исключении из перечная объектов, подлежащих категорированию, 624,8 кв.м принадлежащей ООО ПКФ «Мария-Ра» площади. В августе 2019 года в Управление поступил второй экземпляр акта, в котором было указано об обследовании и исключении из Перечня всего торгового объекта. В то же время фактически характеристики о количестве находящихся на объекте людей, размере материального ущерба соответствовали только части магазина, принадлежащей ООО ПКФ «Мария-Ра». Предположительно листы с информацией о площади обследования могли быть заменены, весь торговый объект в целом соответствует третьей категории, поскольку прогнозируемый материальный ущерб в нём составляет более 5 млн. рублей.

Свидетель Тарасов С.А., являющийся начальником отделения вневедомственной охраны по Топчихинскому району, показал, что во время обследования 06.12.2008 он настаивал на обследовании всего торгового объекта, в то время как представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» убеждал в обоснованности обследования только часть здания, принадлежащего ООО ПКФ «Мария-Ра». Указанные в акте 33 человека находились только в магазине «Мария-Ра», во всём магазине было более 50 человек. По мнению Тарасова С.А., исходя из реальной ситуации спорный торговый объект по <адрес> должен быть отнесён к третьей категории опасности.

Согласно показаниям свидетель Шайкиной Н.Н., являющейся заместителем главы администрации Топчихинского района по вопросам экономики и инвестиционной политики, во время обследования спорного объекта учитывалось количество граждан, находившихся в магазине «Мария-Ра», поскольку акт составлялся только на помещения, принадлежащие ООО ПКФ «Мария-Ра».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый акт с предложением исключить торговый объект из Перечня объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, не соответствует требованиям Федерального закона «О противодействии терроризму», поскольку обследование и категорирование торгового объекта (территории) проведено с использованием неточных (неверных) данных, что свидетельствует о не выполнении ответчиками установленных законом мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости торгового объекта, что, в свою очередь, создаёт угрозу безопасности и защищённости граждан, нарушает права неопределённого круга лиц и представляет собой угрозу для граждан и общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о проведении обследования всего здания магазина, отсутствии оснований для возвращения акта обследования, заинтересованности допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, являющееся в соответствии с пунктом 2.1.46 Положения, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 25 апреля 2014 года № 48 (в редакции от 10.05.2018) уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края по определению указанного Перечня, вправе при наличии обоснованных сомнений в достоверности данного акта не согласиться с ним, и потребовать его доработки, поскольку в силу пункта 8 Требований антитеррористическая защищённость торговых объектов (территорий) должна соответствовать характеру террористических угроз и оперативной обстановке в районе расположения торговых объектов (территорий), а также обеспечивать наиболее эффективное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности торговых объектов (территорий).

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оцененные в совокупности с иными представленными в дело доказательствами обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии оснований усомниться в составленном правообладателями торгового объекта по <адрес>, в селе <адрес> акте, поскольку общая площадь обследованного здания (1296 кв.м), указанная в акте, не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь торгового объекта 1316,4 кв.м.

При этом показания свидетелей согласуются также с обстоятельствами, указанными в оспариваемом акте, из буквального толкования которого не следует, что проводилось обследование всего торгового объекта, при определении прогнозируемого количества пострадавших путём подсчёта лиц, находившихся в одном магазине, указывалось на возможность проведения террористического акта на кассе магазина «Мария-Ра», а также непосредственно в помещении данного магазина, в то время как в здании торгового объекта имеется не только магазин «Мария-Ра», но и магазин бытовой техники «Эл-март», магазин парфюмерии, косметики и бытовой химии «Цимус», аптека, отделы по продаже ковров, одежды, микрофинансовая организация, банкомат, наличие которых в акте не отражено, как и возможное количество прострадавших лиц с учетом нахождения в указанных отделах магазина граждан. Каким образом установлено, что прогнозируемый материальный ущерб составляет 3,95 млн. рублей, из акта не следует, данные обстоятельства не подтверждены также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы жалоб на заинтересованность допрошенных свидетелей какими-либо объективными данными не подтверждены.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и ссылки на постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 20 мая 2020 года № Ф09-2695/20, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами подтверждена обоснованность заявленных исковых требований. Названный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку одним из ответчиков является Барсукова Н.М., проживающая в <адрес> исковые требования обоснованно рассмотрены Топчихинским районным судом Алтайского края.

Доводы жалобы об отсутствии ясности в порядке исполнения решения суда не могут повлечь его отмену. Ответчик не лишен возможности в силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>