Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Рузанкина С.В. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Рузанкина С.В. оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Рузанкина С.В. <данные изъяты>

С данным решением не согласился Рузанкин С.В., в связи с чем, последним была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Рузанкин С.В., в частной жалобе просит определение отменить, назначить к рассмотрению по существу апелляционную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что определение суда является необоснованным, незаконным и немотивированным.

Судом не обоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба в связи с неоплатой государственной пошлины, т.к. судом, не выяснено имеется ли у него возможность оплатить государственную пошлину, находясь в местах лишения свободы, не принято во внимание его тяжелое материальное положение, его финансовая нестабильность. В настоящее время он не работает, так как отсутствуют оплачиваемые рабочие места, у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете для оплаты государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно п. 5 вышеуказанной нормы закона апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле, в связи с чем, подателю жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков до 29.08.2014г.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе документ об оплате государственной пошлины не приложен и не приложены копии жалобы по числу лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является верным. Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что судья не выяснил о возможности апеллянтом оплатить государственную пошлину основан на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на момент вынесения оспариваемого определения, каких либо ходатайств об отсрочке, рассрочке по уплате государственной пошлины Рузанкиным С.В. с приложением соответствующих документов, не поступало.

Как следует из материалов дела, в приложениях к апелляционной жалобе ссылки на квитанцию об оплате государственной пошлины и на копии жалоб не имеются.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Рузанкина С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи