Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение Заводского районного суда г. Грозного от 21 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 21 августа 2017 года исковое заявление заявителя оставлено без движения.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить указанное определение, так как оно не отвечает требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения судьи следует, что оставление искового заявления без движения суд мотивировал тем, что, оспаривая действительность договора дарения недвижимого имущества истицей не указан способ защиты своих прав; в исковом заявлении не указаны ответчик, являющийся стороной спорной сделки и третьи лица участвующие в деле; государственная пошлина уплачена не в полном объеме; приложенные к иску светокопии документов надлежащим образом не заверены.

Выводы суда, изложенные в определении, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, судья исходил из норм пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что государственная пошлина оплачена истцом не в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункта 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 НК РФ), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки, а при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Поскольку договор дарения является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, то при подаче иска о признании договора дарения квартиры недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Из представленного материала следует, что ФИО2 подано исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке. При этом ею уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления без движения со ссылкой на то, что ФИО2 не указана цена иска, а государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда выводы относительно того, что, оспаривая действительность договора дарения недвижимого имущества истицей не указан способ защиты своих прав; в исковом заявлении не указаны ответчик, являющийся стороной спорной сделки и третьи лица участвующие в деле; приложенные к исковому заявлению светокопии документов надлежащим образом не заверены.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 оспаривается договор дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6 По утверждению ФИО2 ответчик ФИО4 без ее согласия распорядился имуществом, нажитое ими во время брачных отношений и являющейся совместной собственностью супругов.

Из разъяснений, содержащихся п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление ФИО2 направлено на защиту ее права как собственника части имущества, совместно нажитого супругами за время брака, о чем имеется указание в самом заявлении. При этом истица, ссылаясь на положении статьи 167 ГК РФ и считает необходимым применить к спорной сделке двустороннюю реституцию.

С учетом изложенного, доводы судьи о том, что в исковом заявлении не указан способ защиты прав истца является не правильным и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии иска к производству суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств и круге лиц, участвующих в деле, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

В месте с тем, указанные неправильные выводы судьи не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по иным основаниям, указанным в определении исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записей о государственной регистрации права на квартиру оставлено без движения законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 21 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи