Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» обратился к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца под 16.5 % годовых. Должник ФИО3 умерла <...>. В договоре поручительства поручитель ФИО1 дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе наследниками заемщика после ее смерти. Вместе с тем, доказательств вступления ответчика ФИО2 (матери должника) в права наследования по закону либо завещанию после смерти ФИО3 не представлено, наличие какого-либо наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, не установлено. Суд указал на то, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ее были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019, заключенному с ООО «Абсолютные права «Юридический центр».

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель ПАО «Сбербанк России» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указание суда на то, что истец не мог установить круг наследников, перечень наследственного имущества без обращения с иском в суд свидетельствует лишь об обоснованности обращения с иском в суд, но не является основанием для освобождения проигравшей стороны по гражданскому делу от бремени возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

17.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца под 16.5 % годовых. В договоре поручительства поручитель ФИО1 дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе наследниками заемщика после ее смерти.В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Должник ФИО3 умерла <...>.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом при рассмотрении дела установлено, что доказательств вступления ответчика ФИО2 (матери должника) в права наследования по закону либо завещанию после смерти ФИО3 не представлено, наличие какого-либо наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора, не установлено. Суд указал на то, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ее были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2019, заключенному с ООО «Абсолютные права «Юридический центр».

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор, квитанции.

В соответствии с 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2019 заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Абсолютные права «Юридический центр») принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги на основаниях и в порядке установленном настоящим договором: организация участия представителя исполнителя в суде при рассмотрении гражданского дела № <...> по существу. Исполнитель обязуется изучить документы заказчика, привлекать третьих лиц для участия в судебных разбирательствах, составления документов. Стоимость услуг по пункту 3.1. составила 12 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> (л.д.90).

Принятие оказанных услуг заказчиком подтверждается актом приема-передачи от 5.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что, что решение суда об отказе в иске состоялось не в связи с виновными действиями ответчика, вина ответчика в нарушении прав истца установлена не была, действия ответчика незаконными не признавались, а потому оснований для распределения судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору являются требованиями имущественного характера. Решение принято в пользу ответчиков. Оснований для применения пункта 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исполнителем оказаны две консультации и обеспечено участие представителя заказчика в Омском областном суде в одном судебном заседании.

Между тем, соотнося заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей с объемом выполненной представителем ответчика работы, которая заключалась в явке в судебные заседания и консультации ответчика, количеством затраченного на это времени, а также учитывая характер и сложность спора, результат рассмотрения которого зависел исключительно от представленных ПАО "Сбербанк России" доказательств и не требовал какого-либо существенного объема работы со стороны представителя ответчика, исходя из требований разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г.Омска от 28 ноября 2019 года отменить, частично удовлетворить частную жалобу ФИО1.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Судья: