Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО3, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка, в результате которой установлено нахождение на земельном участке по ( / / ) ( / / ) павильона «Продукты», который эксплуатируется без правоустанавливающих документов на землю. Ранее на земельный участок был заключён договор аренды от ( / / ) ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП ФИО2 Однако на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) «Об организации объектов мелкорозничной торговли и оказания бытовых услуг на территории и Муниципального образования «г. Екатеринбург» данный объект включён в перечень подлежащих выносу в ( / / ) году, так как срок договора аренды истёк. Правовых оснований для занятия земельного участка у ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 иск удовлетворен. Действия ИП ФИО2 по занятию земельного участка по ( / / ) и по размещению на нём павильона «Продукты» признаны незаконными. На ИП ФИО2 возложена обязанность по истечение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный участок путем вывоза павильона «Продукты».

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что право распоряжения неразграниченными землями, к которым относится участок, занятый павильоном, принадлежит органу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия, в том числе процессуальные, самостоятельно. Также указала, что между ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга неоднократно заключались краткосрочные договоры аренды, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о возврате арендованного имущества. В связи с этим полагает, что прокурор не вправе обращаться к ней с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО3 указала, что решение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли», ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено полномочие органов местного самоуправления по установлению мест торговли и мест размещения нестационарных торговых объектов, в том числе на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности. Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» индивидуализация объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, оформляется внесением соответствующих сведений в Государственный кадастр объектов недвижимости и присвоением кадастрового номера.

Согласно ст. 22 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думой от 13.11.2007 № 68/48, градостроительную подготовку земли применительно к территориям общего пользования районного значения с целью установления границ земельных участков, предназначенных для предоставления на праве аренды физическим и юридическим лицам с целью возведения объектов некапитального строительства для обслуживания населения, осуществляют администрации районов.

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) в аренду. Договор аренды заключён между Администрацией г. Екатеринбурга и ИП ФИО2 на срок до ( / / ). По истечении указанного срока ответчик продолжает пользоваться указанным земельным участком.

Однако в указанном договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить имущество, являющееся предметом договора. Как следует из договора аренды и акта приема-передачи от ( / / ) в них не указан кадастровый номер земельного участка, имеется только номер кадастрового квартала.

Кроме того, границы арендуемого земельного участка не описаны и не удостоверены ни в порядке, установленном ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», ни в порядке, указанном в ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным способом (с помощью указания конкретных ориентиров, координат, длин линий и т.д).

В плане участка, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, обозначено лишь примерное местоположение торгового павильона.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды, земельный участок не был индивидуализирован и договор не содержит достаточных данных, позволяющих точно и однозначно установить его местоположение, а значит предмет данного договора не согласован сторонами.

В силу незаключенности договора несостоятельной является ссылка автора жалобы на то, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о возврате арендованного имущества.

Так как нахождение павильона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели ответчику, нарушает права неопределенного круга лиц, довод автора жалобы о том, что с иском об освобождении участка может обратиться только Администрация г. Екатеринбурга, как лицо, уполномоченное на распоряжение неразграниченными землями, судебной коллегией также отклоняется как безосновательный.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку павильон не относится к числу капитальных построек, не опровергает выводов суда о незаконности действий ответчика и отсутствии у нее законных оснований занимать участок в силу признания договора аренды незаключенным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Олькова А. А.

ФИО1