Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Абакана к Худякову В.А. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений, очистки от строительных и пиломатериалов, встречному иску Худякову В.А. к Администрации города Абакана о признании права собственности на фундамент для пилорамы и ремонтный бокс,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Абакана Ямщиковой Е.А. на решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ямщиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Худякова В.А. его представителя Головченко М.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана обратилась в суд с исковым заявлением к Худякову В.А. об освобождении земельного участка, в котором просила обязать последнего снести самовольно возведенные капитальные строения, разобрать временные постройки, убрать строительные материалы и пиломатериалы, и, тем самым, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Требования мотивировала тем, что спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды с ним не заключался, следовательно, занят ответчиком самовольно, поскольку пользование земельным участком осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды. До настоящего времени ответчик права на земельный участок не оформил, добровольно земельный участок не освободил, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Худяков В.А. обратился к Администрации города Абакана со встречным иском о признании права собственности на фундамент для пилорамы из монолитного железобетона площадью <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> кв.м, бокс ремонтный железобетонный без перекрытия, состоящий из двух помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на спорном земельном участке, указывая на то, что приобрел их у ТОО <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А. исковые требования поддержала, полагала, что сделка купли-продажи, состоявшаяся между ТОО <данные изъяты> и Худяковым В.А., недействительна, поскольку не прошла государственную регистрацию. Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, просила суд удовлетворить иск Администрации города Абакана, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Худяков В.А. и его представитель Головченко М.В. исковые требования признали частично, пояснив, что капитальные постройки самовольно ответчиком не возводились, а были приобретены на основании договора купли-продажи, заключенного с ТОО <данные изъяты>. Однако возможность зарегистрировать право собственности на указанные строения у ответчика отсутствовала, поскольку от регистрации сделки продавец уклонялся, а затем был ликвидирован. Ответчик согласился с требованиями истца освободить земельный участок в большей части, за исключением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили признать право собственности на пилораму и ремонтный бокс.

Суд постановил решение, которым признал за Худяковым В.А. право собственности на пилораму (инвентарный номер <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, на незавершенный строительством бокс ремонтный (инвентарный номер <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты>), двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенные <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования Администрации города Абакана удовлетворил частично, возложил на Худякова В.А. обязанность освободить земельный участок, расположенный <адрес>, отображенного в акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (в координатах <данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов ГУП <адрес> «Управление технической инвентаризации»), в удовлетворении исковых требований в части освобождения Худяковым В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (в указанных выше координатах) отказал.

С постановленным решением не согласен представитель Администрации города Абакана Ямщикова Е.А.. В апелляционной жалобе она указывает, что основания для возведения спорных объектов у лица, осуществившего их строительство, отсутствовали, в связи с чем, указанные объекты недвижимости являлись самовольно возведенными и не могли быть проданы или отчуждены иным образом третьим лицам. Регистрация права собственности на спорное имущество не проводилась с момента его возведения, в связи с этим, считает необоснованным вывод суда о том, что право Худякова В.А. на объекты является ранее возникшим и юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации. Полагает, что решение в части признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Худяковым В.В. не основано на нормах гражданского законодательства. Указывает, что определить границы и координаты земельного участка, предоставленного ТОО <данные изъяты> на праве аренды в ДД.ММ.ГГГГ году, по имеющимся в материалах дела документам невозможно, в границах какого земельного участка и кем были возведены спорные объекты, позднее приобретенные Худяковым В.А., судом не установлено. Следовательно, права конкретных лиц на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м отсутствуют, он находится в ведении муниципального образования и занят ответчиком самовольно. Просит решение суда отменить, отказать Худякову В.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости, требования Администрации города Абакана об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела в обжалуемой части на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» (продавец) и Худяковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, фундамента для пилорамы из монолитного железобетона площадью <данные изъяты> кв.м., объемом <данные изъяты> кв.м и ремонтного бокса железобетонного монолитного, состоящего из двух помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке <адрес> (л.д. 48). Расположение указанных объектов на земельном участке указано в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

Договор купли-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, однако не зарегистрирован в уполномоченных органах. В настоящее время регистрация перехода права собственности по указанному договору невозможна, так как ТОО «<данные изъяты>» ликвидировано в связи с банкротством (л.д. 60, 63-64).

Согласно заключению ГУП <адрес> «Управление технической инвентаризации» №, земельному участку, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, для продолжения строительства пилорамы и бокса ремонтного присвоен предварительный <адрес> (л.д. 76).

Удовлетворяя требования Худякова В.А. о признании права собственности на пилораму и ремонтный бокс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ответчика возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в Едином государственном реестре была введена частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой 30.11.1994 и вступившей в силу с 01.01.1995.

В статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Органами, осуществлявшими государственную регистрацию недвижимого имущества до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, являлись учреждения технической инвентаризации.

Постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 15.12.1994 № 213 «Об утверждении Временного положения о регистрации объектов недвижимости на территории Республики Хакасия» функции регистрации объектов недвижимости были возложены на районные и городские БТИ.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «<данные изъяты>» заключило с «<данные изъяты>» договор купли-продажи производственной базы ФЖС со зданием конторы <адрес>, в состав которой вошли закрытый склад площадью <данные изъяты> кв.м, открытый склад площадью <данные изъяты> кв.м, бетонная площадка площадью <данные изъяты> кв.м, ограждение – <данные изъяты> м и здание конторы (л.д. 78).

На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> (предоставленный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), был изъят у Акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» и предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сроком на три года для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, выданный АООТ «<данные изъяты>», признан утратившим силу (л.д. 47).

Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией <адрес> и ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный <адрес>, для эксплуатации и обслуживания производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ участка (приложение 1) (л.д. 81). Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у ТОО «<данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорные фундамент для пилорамы и ремонтный бокс, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ТОО «<данные изъяты>» на фундамент для пилорамы и ремонтный бокс, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности по указанному договору к Худякову В.А. не были зарегистрированы в БТИ, согласно действовавшему в тот период времени законодательству. Впервые спорные объекты, расположенные <адрес>, были поставлены на технический учет в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют технические паспорта (л.д. 82, 89, 97).

Вышеприведенные доказательства не подтверждают тот факт, что продавец спорных объектов – ТОО «<данные изъяты>» - являлся их собственником и имел право на их отчуждение, поскольку указанные в договоре купли-продажи производственной базы ФЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, и в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данные о расположении и площади объектов недвижимости не позволяют определенно установить их соответствие объектам недвижимости, характеристики которых приведены в технических паспортах, изготовленных в ДД.ММ.ГГГГ году, и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования Худякова В.А. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Показания свидетеля ФИО9, являвшегося директором <данные изъяты>, также не подтверждают доводов ответчика, так как из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> приобрело у АО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, однако переход права собственности надлежащим образом оформлен не был, правоустанавливающие документы от АО «<данные изъяты>» не были получены (л.д. 107-108).

Более того, судебная коллегия считает свидетельские показания недостаточным доказательством для подтверждения факта продажи Худякову В.А. именно того недвижимого имущества, которое было приобретено <данные изъяты> у АО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП <адрес> «Управлению технической инвентаризации», составленному на основании определения суда, определить границы земельного участка, предоставленного ТОО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке, расположенном <адрес>, и о земельном участке, предоставленном ТОО «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Сведений о границах и о координатах характерных точек границ такого земельного участка не имеется (л.д. 119).

Изучив материалы дела, выводы экспертов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что спорные фундамент для пилорамы и ремонтный бокс возведены в границах земельного участка, предоставленного ТОО «<данные изъяты>» в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Худяков В.А. приобрел право собственности на пилораму и ремонтный бокс по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ТОО «<данные изъяты>» не являлось собственником спорного имущества и не имело права распоряжаться им. Иных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и выводом суда о том, что с передачей права собственности на строения Худяков В.А. приобрел право пользоваться частью земельного участка, занятого ими и необходимого для их использования, а именно земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в координатах <данные изъяты>, согласно заключению комиссии экспертов ГУП <адрес> «Управление технической инвентаризации».

Изложенное является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части признания права собственности за Худяковым В.А. на фундамент для пилорамы и ремонтный бокс и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана в части понуждения Худякова В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,, занятый указанными строениями и необходимый для их использования, с вынесением нового решения в этой части.

Согласно ч. 2 п. 1 и ч. 4 п. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Факт использования земельного участка, расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика по первоначальному иску (л.д. 4).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Администрации города Абакана к Худякову В.А. об освобождении земельного участка в полном объеме, в иске Худякову В.А. о признании права собственности на пилораму и ремонтный бокс, расположенные <адрес>, отказать.

Руководствуясь п. 3 ст. 328, п. 3 ч. 1 с. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 декабря 2012 года по настоящему делу отменить в части признания права собственности за Худяковым В.А. на фундамент для пилорамы и ремонтный бокс и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана в части понуждения Худякова В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,, занятый указанными строениями и необходимый для их использования, с вынесением нового решения в этой части.

Исковые требования Администрации города Абакана в части понуждения Худякова В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,, занятый указанными строениями и необходимый для их использования, удовлетворить.

Обязать Худякова В.А. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (в координатах <данные изъяты>, согласно заключению экспертов ГУП <адрес> УТИ), расположенный <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Худякова В.А. к Администрации г.Абакана о признании права собственности на фундамент для пилорамы и ремонтный бокс, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Е.П. Редько