Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2016 г. в г. Саранске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой» (далее по тексту – ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, потребительскому обществу социального трудоустройства «Единение» о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности на склад, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2015 г. исковые требования ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» удовлетворены частично и судом постановлено:

признать недействительными договор дарения склада, площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> от 07 февраля 2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи склада площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 08 мая 2013 г., заключенного между Е.Т.В. и ФИО1;

признать право собственности ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» на склад общей площадью 301,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

в удовлетворении исковых требований ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, потребительского общества социального трудоустройства «Единение» склада площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» о признании добросовестным приобретателем здания склада площадью 301,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказать (т. 3. л.д. 48-57).

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2015 г. произведена замена ОАО «ПСУ Мордовгражданстрой» его правопреемником ООО «ПСУ Мордовгражданстрой».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил указанное определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу является фальсификация доказательств, представленных ООО «ПСУ Мордовгражданстрой» при рассмотрении гражданского дела в Темниковском районном суде Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель ООО «ПСУ Мордовгражданстрой» ФИО4, ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО5, представитель Потребительского общества социального трудоустройства «Единение», Е.Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя их доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны вновь открывшимися и существенными, поскольку отражают несогласие заявителя с вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением.

При этом суд обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на фактические основания своих требований (фальсификация доказательств, представленных ООО «ПСУ Мордовгражданстрой»), не являются вновь открывшимися и поэтому не могут послужить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

В связи с этим они не могли повлиять на принятие решения по вышеуказанному спору.

Суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, приведя в мотивировочной части определения исчерпывающие обоснования своих выводов.

Доводы частной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу является фальсификация доказательств, представленных ООО «ПСУ Мордовгражданстрой» при рассмотрении гражданского дела в Темниковском районном суде Республики Мордовия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», фальсификация доказательств, указанная в качестве основания для пересмотра решения суда, возможна лишь в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанное обстоятельство установлено определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, оно может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает это обстоятельство существенными для дела (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждавших доводы заявителя о фальсификации доказательств по делу, суду представлено не было, иных оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская