Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова ПЕ по доверенности Степановой ЛМ на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова ПЕ, паспорт <данные изъяты>, к ООО «Группа компаний «Форсайт», ОГРН <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Степанов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Форсайт» в котором просил взыскать с ответчика неустойку 496 792,91 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № на изготовление профильной системы освещения <данные изъяты>, декоративных панелей «<данные изъяты>», всего на сумму 1 023 387,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ Степановым П.Е. была внесена предоплата в размере 70 % стоимости. Согласно приложению № к данному договору срок установки профильной системы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по изготовлению декоративных панелей «<данные изъяты>» - 15 рабочих дней с момента завершения монтажных работ по установке профильной системы. Истец полагал, что весь заказ должен быть изготовлен и доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности часть заказа на сумму 73 486,80 руб. была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако остальная часть была доставлена с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 792,91 руб. Из-за нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара, истец был вынужден постоянно звонить и узнавать о готовности, направлять претензии, испытывал значительный дискомфорт, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруга Степанова П.Е. – Степанова Л.М., ООО «ФинансСтрой-М».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Степанова П.Е. по доверенности Степанова Л.М.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Ступанова П.Е. по доверенности Васюру Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Группа компаний «Форсайт» по доверенности Гусеву В.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», кроме того, срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Группа компаний «Форсайт» в лице директора ФИО1 и ИП Степановым П.Е., указан номер его свидетельства, указаны реквизиты Степанова П.Е., как индивидуального предпринимателя, проставлена печать индивидуального предпринимателя.

Из пункта 1.2 (предмет договора) следует, что ассортимент поставляемых товаров: материалы для изготовления наружной рекламы и строительства, рекламная продукция, осветительное оборудование для торговых и офисных помещений. Конкретный перечень товаров, количество, цена, порядок расчетов, сроки поставки согласуются сторонами в спецификации.

В п.2.9.1 договора указано, что доставка товара исполнителем до заказчика осуществляется в заранее согласованное сторонами время и место.

Из приложения № 1 к договору следует, что предметом договора является изготовление профильной системы BRT и декоративных панелей звездное небо. Указаны также основные характеристики и материалы – профильная система освещения <данные изъяты> – это система профилей, соединенных между собой переходными элементами. В систему интегрированы светильники серии <данные изъяты> (степень защиты <данные изъяты>). На светильники предоставляется паспорт и свето/электронно-технический расчет. Количественные показатели светильников определены светотехническими характеристиками и визуализацией потолка. Подсветка декоративных панелей <данные изъяты> осуществляется с помощью прожекторов RGB, что позволяет придавать подсвеченным элементам потолка различные оттенки с помощью пульта управления. Также вся система освещения оснащена возможностью диммирования для регулировки яркости освещения. Система освещения оснащена щитом управления (также с защитой <данные изъяты>) где расположены электро-технические элементы системы управления светом (оттенки свечения и яркость свечения). Декоративные панели Звездное небо изготовлены из композитного материала цвет Голубой металлик, элементы из органического стекла (звезды, кометы и пр.). Элементы панелей изготовлены на высокоточном оборудовании.

В пункте 8 Приложения № 1 к договору адрес, по которому производятся работы, не указан. В счетах-фактурах грузополучателем указан ИП Степанов П.Е., адрес не указан. Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что отгрузка товара производилась на условиях самовывоза.

Оплата по договору производилась ИП Степановым П.Е. по платежным поручениям.

Таким образом, не из условий заключенного договора, не из выбранного истцом способа оплаты товара, не из целевого предназначения товара для ответчика ООО «ГК «Форсайт» не следовало, что товар будет использован заказчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, как индивидуальный предприниматель, должен был осознавать, что заключая договор таким образом, от имени индивидуального предпринимателя, он в силу положений п.3 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был действовать добросовестно и указать контрагенту, что товар будет использоваться в целях предпринимательской деятельности, суд обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и пришел к верному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Представленные истцом фото, видео материалы, выписка из ЕГРН, в подтверждение своей позиции о том, что дом, в котором планировалась к установке система освещения, является жилым, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о том, что при заключении, исполнении условий договора ответчик был осведомлен о том, что договор истцом заключался не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.14 заключенного сторонами Договора предусмотрено, что датой поставки является дата товарной накладной (УПД). В случае возникновения спора о дате поставки, стороны договорились считать датой поставки при самовывозе дату, указанную в уведомлении о готовности, при доставке до заказчика – дату доставки, при доставке транспортной компанией – дату товарно-транспортной накладной, а в случае, если заказчик не предоставил доверенность транспортной компании – дата, указанная в уведомлении о готовности.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон. Пунктом 5.2 данного Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком согласованного в спецификации срока оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке отменить условие об отсрочке платежа по всем согласованным и не исполненным спецификациям и потребовать оплаты по ним в порядке предварительного платежа, а также приостановить дальнейшую отгрузку товара, в том числе оплата которого произведена, или удержать результат произведенных работ, в том числе тех, оплата которых произведена, до момента погашения задолженности. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату товара – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки товаров и/или сроков выполнения работ – 0,1 % от стоимости товара или работ, в отношении которых допущена просрочка. Пунктом 5.8 Договора установлено, что уплата неустойки осуществляется виновной стороной на основании претензии другой стороны с расчетом подлежащей уплате неустойки не позднее 10 банковских дней с момента окончания срока, установленного договором для рассмотрения претензии.

Пунктом 1 Приложения к Договору установлено, что в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами данного приложения, заказчиком производится оплата в размере 70 % согласно суммы, указанной в счете на оплату.

Из п.2 Приложения следует, что в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности профильной системы BRT к отгрузке заказчиком производится доплата по счету на оплату по данному приложению в сумме 112 194,99 руб.

Пунктом 3 Приложения установлено, что в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности декоративных панелей «Звездное небо» к отгрузке, заказчиком производится доплата по счету на оплату по данному приложению в сумме 194 821,2 руб.

Согласно п.4 Приложения срок выполнения работ по изготовлению профильной системы BRT – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6 Приложения установлено, что срок выполнения работ по изготовлению декоративных панелей «<данные изъяты>» - 15 рабочих дней с момента завершения монтажных работ по установке профильной системы BRT. Из пункта 7 Приложения следует, что установка профильной системы производится силами сторонней организации при наличии шеф-контроля со стороны исполнителя и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения сроков, предусмотренных договором, ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного распределения судом бремени доказывания также являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, именно на истце лежала обязанность предоставить доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств.

Ответчик ООО «ГК «Форсайт» стороной договора, заключенного ИП Степановым П.Е. с ООО «Финанс Строй М» не являлось, какими-либо документами относительно сроков выполнения ООО «Финанс Строй М» строительных и монтажных работ в СПА-зоне не обладало, в связи с чем, именно истец, как сторона договора, заключенного с ООО «Финанс Строй М» должен был предоставить доказательства сроков выполнения работ данной организацией и уведомления ответчика о возможности приступить к выполнению второго этапа работ по изготовлению декоративных панелей «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика не имела место просрочка исполнения обязательства по изготовлению декоративных панелей «<данные изъяты>», указав, что срок выполнения работ необходимо исчислять согласно п.2.14 Договора с даты, указанной в уведомлении о готовности, то есть до 3 июня 2022 года, включительно при условии оплаты до 27 мая 2022 года. Оплата истцом была произведена 27 мая 2022 года, товар ему передан до 3 июня 2022 года, то есть в предусмотренные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова ПЕ по доверенности Степановой ЛМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи