Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11апреля 2012 г. апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора недействительным и возврате денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг №11/12 от 18.11.2011г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в бюджет МО «г.Улан-Удэ» в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО4, истицу ФИО2, ее представителя по устному заявлению ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО2 просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере <...> рублей, мотивируя тем, что подав объявление в газету о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, она дала согласие на использование информации о продаже представителю агентства <...> (ИП ФИО3), обратившемуся к ней по телефону. Приехавшая на осмотр квартиры совместно с представителем вышеуказанного агентства покупатель К. дала согласие на ее приобретение за <...> рублей. 18 ноября 2011г. в день заключения сделки ей сообщили, что она должна заключить договор возмездного оказания услуг с ответчиком и оплатить <...> рублей за оказанные услуги. Под угрозой срыва сделки купли-продажи и под давлением риэлтора ей пришлось заключить оспариваемый договор, оплатить ответчику <...> рублей, поскольку ей срочно были необходимы денежные средства для приобретения другого жилья. Полагает договор оказания услуг недействительным, т.к. заключать его она не собиралась, в агентство сама не обращалась, с расценками на услуги ознакомлена не была. Заключила его ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, под давлением представителя ответчика.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, ответчик ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки. Наоборот, ФИО6 заключила выгодную для себя сделку, продав квартиру в течение короткого промежутка времени. Доводы о заключении сделки под влиянием угрозы несостоятельны и голословны. Ссылался на свободу договора.

В суде в качестве свидетелей были допрошены К., Л..

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка претензии, имеющейся в материалах дела; не дана оценка бездействию истицы после заключения договора; факт угрозы со стороны риэлтора ничем не подтвержден и не доказан; доказательств тяжелой жизненной ситуации, в которой находится истица, суду представлено не было; вывод суда о том, что сумма договора свидетельствует о крайне невыгодных условиях, ничем не подтвержден.

На заседании судебной коллегии представители ответчика на жалобе настаивали, отказались от заключения мирового соглашения, ФИО2 суду пояснила, что является инвалидом <...> группы, инвалид с детства, является одинокой матерью двоих малолетних детей, размер ее пенсии составляет <...> руб., она работает на дому, получая от <...> библиотеки заработную плату <...> руб., улучшила свои жилищные условия, использовав в качестве доплаты средства материнского капитала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

В качестве доказательств тяжелого материального положения ФИО2 представила в материалы дела следующие документы: копии свидетельств о рождении детей, справку МСЭ о наличии у нее инвалидности <...> группы.

Исходя из анализа документов, суд правомерно сделал вывод о тяжелом материальном положении истицы: инвалидность <...> группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых ФИО2 воспитывает одна, являясь одинокой матерью.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора от 18.11.2011г. возмездного оказания услуг, суд исходил из доказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, как совершенной под влиянием угрозы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на фактических обстоятельствах дела.

Понятие договора гражданско-правового характера определено в п.1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и агентством недвижимости как таковые договорные отношения отсутствовали. О необходимости заключения договора возмездного оказания услуг истица заранее в известность поставлена не была, в связи с чем возможность оценить его существенные условия у нее также отсутствовала, о том, кто будет оплачивать услуги агентства недвижимости - продавец или покупатель квартиры, стороны также не договаривались. О том, что оплата за услуги агентства составляет <...> рублей, ФИО2 стало известно только при заключении сделки купли-продажи.

Доводы истицы о том, что ответчик вынудил ее подписать оспариваемый договор под угрозой срыва сделки купли-продажи, под давлением риэлтора, удерживавшего оригиналы правоустанавливающих документов и паспорт истицы у себя, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, данные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Изложенное указывает на то, что волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Показания свидетелей К. и Л., данные в судебном заседании 03.02.2012г. о том, что ФИО2 не хотела подписывать договор об оказании услуг, в связи с чем сделка по купле-продаже квартиры могла не состояться, она вернулась из офиса агентства взволнованная, полностью подтверждают пояснения истицы.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт угрозы со стороны риэлтора ничем не подтвержден, не может быть принят во внимание.

Представитель ответчика в нарушение указанной нормы права не представил никаких доказательств по доводам своей жалобы.

Более того, в судебное заседание суда 1 инстанции он не явился, ограничившись письменным отзывом на исковое заявление истицы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля риэлтора, который непосредственно работал по сделке ФИО2 и К., однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку никаких препятствий со стороны суда о его допросе в суде 1 инстанции не было.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка бездействию истицы после заключения договора, выразившемся в не обращении в суд с иском о признании договора недействительным, правового значения для разрешения спора не имеет, ФИО2 обратилась в суд 13.12.2011г..

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М.Эрхетуева

Ж.В.Тубденова