Гражданский кодекс часть 1

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: г<адрес> принадлежащую Бесовой Татьяне Сергеевне, с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки № заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от 23.09.2014 в обеспечение исполнения обязательств Бесовой Т.С. по кредитному договору № остальной части удовлетворения требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко Г.П. обратилась с иском к Бесовой Т.С. об обращении взыскания на нежилое помещение.

Требования мотивировала тем, что в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 12405/18/24013-ИП от 20.03.2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа ФС № 024178334 от 12.03.2018 года, предмет исполнения: задолженность в размере 1 499 891, 84 рублей в отношении должника ФИО2 Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В собственности у ответчика находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, у ответчика не имеется.

Просит обратить взыскание на принадлежащее Бесовой Т.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в пользу Савченко Г.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бесова А.С. – Любавина О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что спорное нежилое помещение приобретено за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 09.09.2014 года, заключенному между Бесовой Т.С. и ПАО Сбербанк, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог спорного нежилого помещения. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, произвел раздел данного совместного имущества супругов, тогда как такие требования суду не были заявлены и неправомерно возложил обязанность по выплате денежных средств ПАО Сбербанк на Бесова А.С. Кроме того, ссылается, что в нарушение закона в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Бесовой Т.С. – Кучин В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость ? доли спорного нежилого помещения превышает стоимость задолженности перед Савченко Г.П., что может привести к неосновательному обогащению истца. Стоимость предмета залога и начальная продажная цена имущества не была установлена. Обращение взыскание на долю имущества должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела данного имущества в натуре. Суд не мотивировал возможность раздела имущества в натуре. Суд вышел за пределы исковых требований, произвел раздел данного совместного имущества супругов, тогда как такие требования суду не были заявлены. Ссылается, что судом не учтено наличие решение третейского суда о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом имущества и наличие мирового соглашения между истцом и банком. Бесова Т.С. имеет возможность осуществлять расчеты с кредиторами и способна исполнять финансовые обязательства. Указывает, что в настоящее время имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого несколько кредиторов претендуют на удовлетворение требований за счет спорного имущества, однако они не привлечены к участию в деле. Ссылается на то, что суд необоснованно принял позицию истца Савченко Г.П., защищая её материальные интересы.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ПАО Сбербанк - Козик А.Ю. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав представителя Бесова А.С. – Любавину О.А., представителя Бесовой Т.С. – Кучина В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 12405/18/24013-ИП от 20.03.2018 года, возбужденное в отношении должника Бесовой Т.С., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 499 891,84 рублей в пользу взыскателя Савченко Г.П.

В ходе проверки имущественного положения должника Бесовой Т.С. судебным приставом-исполнителем установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет счета в банках, имеет в собственности транспортное средство NissanCube, гос. рег. знак №, недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> и квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>

С целью своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и иной кредитной организации, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> о чем составлен акт описи ареста от 25.09.2017 года; арестовано имущество по акту от 31.05.2017 года (компьютер, клавиатура, системный блок, телевизор, принтер, микроволновая печь, мышка от компьютера) на общую сумму 46 500 рублей, по акту от 31.05.2017 года арестовано имущество (компьютер, кровать детская, мышь, клавиатура, детский домик) на общую сумму 62 500 рублей, по акту от 31.05.2017 года арестовано имущество – автомобиль NissanCube, гос. рег. номер М979РО 70 на сумму 170 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 года частично удовлетворены исковые требования Бесова А.С. к Бесовой Т.С. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Общим имуществом супругов Бесова А.С. и Бесовой Т.С. признаны: клавиатура Autechmodeikk, принтер Zerox, мышь от компьютера, системный блок, диван, телевизор ВВК, водонагреватель Ariston, стиральная машина LGF10B8LD0, автомобиль NissanCube<адрес> компьютер Benqled 8121-0731, микроволновая печь Самсунг, телевизор Самсунг, кухонный гарнитур, плита электрическая, холодильник, мебельная стенка, пылесос Редмонд.Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. В собственность Бесова А.С. передана клавиатура Autechmodeikk, принтер Zerox, мышь от компьютера, системный блок, диван, телевизор ВВК, водонагреватель Ariston, стиральная машина <адрес> в собственность Бесовой Т.Н. передан компьютер Benqled 8121-0731, микроволновая печь Самсунг, телевизор Самсунг, кухонный гарнитур, плита электрическая, холодильник, мебельная стенка, пылесос Редмонд. С Бесова А.С. в пользу Бесовой Т.Н. взыскано 61 615 рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу Бесова А.С.

Как следует из указанного решения нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> СССР, 20-496 предметом раздела не являлось.

Между тем, указанное нежилое помещение приобретено Бесовой Т.С. по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2014 года в период брака с Бесовым А.С., который заключен 24.11.2001 года.

Спорное нежилое помещение приобретено, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бесовой Т.С., обязательство по которому обеспечено договором ипотеки №, где предметом залога является спорное нежилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 237, 334 ГК РФ, ст.ст. 34,39 СК РФ, ч. 4, ч. 6 ст. 69, ч. 3.1 ст. 80, 87 Федерального закона от <дата>N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения изложенные п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата>N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>№ является общей совместной собственностью супругов Бесовой Т.С. и Бесова А.С., так как приобретено в период брака, соответственно ФИО2 принадлежит ? в праве собственности на спорное нежилое помещение. Суд пришел к выводу об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащую Бесовой Т.С., с учетом обременения предусмотренного договором ипотеки №, заключенного между Бесовой Т.С. и ОАО Сбербанк России от 23.09.2014 года. При этом суд первой инстанции учел, что у должника Бесовой Т.С. отсутствуют денежные средства, стоимость переданного ей при разделе совместно нажитого имущества незначительная и ее недостаточно для погашения задолженности, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бесова А.С. – Любавиной О.А. о том, что спорное нежилое помещение является предметом залога, а потому оснований для удовлетворения иска нет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отклонены. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

Отклоняются и доводы апелляционных жалоб представителя Бесова А.С. – Любавиной О.А., представителя Бесовой Т.С. – Кучина В.Н., о том, что суд вышел за пределы исковых требований, произвел раздел данного совместного имущества супругов, тогда как такие требования суду не были заявлены. Учитывая, что имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорное нежилое помещение, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, суд первой инстанции обоснованно признал доли супругов в данном имуществе равными и обратил взыскание на ? долю спорного имущества, так как имущество приобретено в период брака, а доказательств принадлежности имущества одному из супругов или в иных долях представлено не было. Оснований полагать, что судом произведен раздел имущества нет.

Доводы апелляционных жалоб представителя Бесова А.С. – Любавина О.А., представителя Бесовой Т.С. – Кучина В.Н. о том, что суд не установил начальную продажную стоимость заложенного имущества не влекут отмены правильного по существу решения суда, так ка основаны на неправильном понимании норм материального права. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, если такие требования заявлены не в рамках договорных отношений по ипотеке недвижимого имущества. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что требования об обращении взыскания на нежилое помещение заявлены в рамках исполнительного производства, договор об ипотеке спорного недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы представителя Бесовой Т.С. – Кучина В.Н. о том, что Бесова Т.С. имеет возможность осуществлять расчеты с кредиторами и способна исполнять финансовые обязательства, не подтверждены доказательствами. Наличие мирового соглашения между банком и истцом, утвержденного решением третейского суда о погашении задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного имущества не имеет правого значение для разрешения настоящего спора. Тот факт, что в отношении Бесовой Т.С. имеется сводное исполнительное производство и судом к участию в деле не привлечены иные кредиторы, не свидетельствует о том, что решение незаконно. Доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении чьих-либо прав и законных интересов, не представлено

Доводы жалобы представителя Бесовой Т.С. – Кучина В.Н о заинтересованности судьи, который при рассмотрении дела занял позицию истца, настояв отозвать заявление об отводе, бездоказательны. Из материалов дела не усматривается, что в ходе его рассмотрения судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Бесова А.С. – Любавиной О.А., представителя Бесовой Т.С. – Кучина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи