Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 224 738 руб. оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, просит его отменить, поскольку указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышена и не соответствует сложности дела и объему услуг, оказанных представителем. Полагает, что при определении размера расходов необходимо исходить из суммы 5 000 руб. в целях единообразия правоприменительной практики.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 224 738 руб. оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял его представитель ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях, готовил письменные возражения на иск, дополнение к возражениям, собирал и представлял доказательства по делу, заявлял ходатайства (в том числе письменные).

За услуги представителя ответчиком оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.02.2018 г., квитанциями к ПКО, актом приема-передачи оказанных услуг от 24.04.2018 г. (л.д. 102-106).

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, принял во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых уменьшил до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требования закона, истец в суде первой инстанции хоть и заявил возражения относительно размера расходов на представителя, но не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Не представил истец таких доказательств и при подаче частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для большего уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи