Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «Строй Центр», Администрация г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога, ООО «Строй Центр», третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что они более 25 лет являются нанимателями муниципальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дом введен в эксплуатацию в 1979 году. В доме все эти годы не производился ни текущий, ни капитальный ремонт Муниципалитет передал дом в управление без проведения текущего и капитального ремонта.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Строй Центр». В доме в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был проведен выборочный капитальный ремонт, который истцы считают недостаточным, поскольку не были проведены работы по утеплению фасадных стен и замене внутренних коммуникаций.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд обязать Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации г.Таганрога и управляющую компанию ООО «Строй Центр» за счет Муниципального образования «Город Таганрог» в 2-х месячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести капитальный ремонт квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, выполнить утепление фасадной стены квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стены на балконе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со СНиП; выполнить герметизацию межпанельных швов возле квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; провести демонтаж, изготовление, монтаж и сборку оконного и дверного заполнения на балконе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; провести капитальный ремонт балконного порога и балконной плиты над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; провести демонтаж отопительного прибора и установку нового в спальне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; провести демонтаж и установку стояков горячей воды и охлаждения с последующим присоединением их к приборам учёта и заделкой панельных перекрытий, окраской и сдачей в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации; произвести замену полотенцесушителя в квартире. Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в пользу нанимателей ФИО2 и ФИО1 за установку оконного заполнения на кухне в сумме 9621 рублей; за установку оконного заполнения в гостиной в сумме 10700 рублей; за замену отопительных приборов на (кухне, гостиной в размере 6000 рублей; за - замену по требованию ресурсоснабжающей организации электросчетчика 575 рублей, а всего 26896 рублей. Обязать ООО «Строй Центр» в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить возле подъезда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН урну, скребки и металлическую решетку для очистки обуви от грязи и снега при входе в подъезд, разместить на доске объявлений в 3-м подъезде следующую информацию: сведения об исполнителе – сведения о государственной регистрации, адрес сайта в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых обязан размещать информацию об исполнителе; размеры тарифов коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены; информацию о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета, о правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах; установить герметичные электросветильники на 3,4,5 этажах, провода разместить в каналах, восстановить двойное остекление армированными рами окон с постановкой цельных стекол на герметик, и закреплением штапиками, утеплить вход в подъезд, заменив стекла на армированные, посадив их на герметик, окрасив огнезащитными красками и установить упругие уплотняющие прокладки.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 уменьшение оплаты за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пo статье отопление в сумме 22460 рублей, за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статье ГВС в сумме 128 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, а всего 32588 рублей. Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере по 5000 рублей каждому за нарушение прав потребителей, в размере по 5000 рублей каждому за не предоставление информации. Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию дочиненного морального вреда в размере по 5000 рублей каждому. Взыскать с ответчиков Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации г.Таганрога и управляющей компании ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей и оплате нотариальных услуг за оформление доверенностей в размере 600 рублей, а всего 25600 рублей. Взыскать с ответчиков Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г.Таганрога и управляющей компании ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 и ФИО1 штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от24 февраля 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвести капитальный ремонт квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- произвести демонтаж отопительного прибора, приобретение и установку нового в спальне квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- произвести демонтаж и установку стояков горячей воды и охлаждения, отсоединения их от приборов учета с последующим присоединением, установкой гильз и заделкой в панельных перекрытиях, окраской и сдачей в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- произвести демонтаж, изготовление и монтаж полотенцесушителя с установкой гильз и заделкой перекрытий, стен и покраской в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО «Строй Центр» в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разместить надоске объявлений в 3-ем подъезде следующую информацию:

сведения об исполнителе - сведения о государственной регистрации, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе;

размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

информацию о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета;

порядок и форму оплаты коммунальна услуг;

показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых [машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 уменьшение оплаты за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по статье «отопление» в сумме 6738 рублей, неустойку в размере 3369 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штраф в размере 5553 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» в лице Администрации г. Таганрога в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, ООО «Строй Центр», Администрация г. Таганрога подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с вынесенным решением суда.

Представитель истцов ФИО3 ссылается на то, что суд незаконно положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ТМТПП, которое должно оцениваться критически, поскольку проведена с нарушениями. Указывает, что судом не учтен энергетический паспорт многоквартирного дома, составленный в установленном законом порядке, не проанализирован СНИП по теплоизоляции. Также судом необоснованно отклонена соответствующая энергетическому паспорту и другим строительным нормам экспертиза ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истцов относительно того, что экспертами были нарушены требования ГОСТ 30494-2011, вступившего в силу 01.01.2013г.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда в обоснование отказа в удовлетворении их исковых требований.

Администрация г. Таганрога в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с нормами ВСН 58-88 (р) срок эксплуатации радиаторов отопления чугунных (стальных) при закрытой схеме теплоснабжения не истек. Ссылается на то, что требования истцов о производстве демонтажа и установку стояков горячей воды и охлаждения, не основаны на действующем законодательстве и заключении эксперта.

Податель апелляционной также выражает несогласие со взысканием морального вреда и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, оплату услуг представителя и оплаты судебных расходов.

ООО «Строй Центр» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него уменьшения оплаты по статье «отопление», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 Ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельствам дела, несмотря на представленные доказательства. Указывает, что суд неверно определил размер платы за коммунальную услугу «отопление». Заявитель также не согласен с разметом взысканий компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, истец ФИО2 является нанимателем квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наряду с ним в квартиру вселена и проживает его жена ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается копией договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная квартира принадлежит вправе собственности Муниципальному образованию «Город Таганрог».

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построен в 1979 году.

Решением собственников помещений в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Строй Центр».

Истцы указывают на то, что в занимаемой ими квартире требуется произвести капитальный ремонт по утеплению стен, фасадов и замене внутриквартирных коммуникаций но наймодатель, Администрация г. Таганрога, уклоняется от проведения такового.

В ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, обоснованность изложенных в заключении которой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выводов подтверждена экспертами в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части обязания ответчиков выполнить утепление фасадной стены квартиры, герметизировать межпанельных швы возле квартиры, провести демонтаж, изготовление, монтаж и сборку оконного и дверного заполнения на балконе квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд принял во внимание выводы указанного выше экспертного заключения об отсутствии необходимости проведения указанных работ по утеплению.

Суд указал на то, что экспертами не установлена необходимость замены оконного и дверного наполнения и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований также справедливо указал на то обстоятельство, что в соответствии с договора социального найма жилого помещения указанные работы относятся к текущему ремонту, а следовательно, обязанность по замене оконного и дверного заполнения лежит на нанимателе.

Отказывая в работах по устранению дефектов балконного блока и балконной плиты суд согласился с выводами экспертов о том, что необходимость в их замене, либо капитальном ремонте отсутствует. При этом суд отметил то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для устранения дефектов балконного блока и балконной плиты, выявленных визуальным осмотром, требуется выполнить текущий ремонт этих конструктивных элементов, обязанность проведения которого также лежит на нанимателе.

Приходя к таким выводам, суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с тем, что экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не в полном объеме были проведены исследования по поставленным перед экспертом вопросам, что вызвало сомнения в правильности проведенной экспертизы и потребовало назначение новой.

В соответствии с Приложением № 2,3 к ВСН 58-88 (р) продолжительность эффективной эксплуатации жилого здания из полносборных крупнопанельных стен до постановки здания на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, трубопроводов горячей воды теплоснабжения (смена)- 10 лет, полотенцесушителей из черных труб- 15 лет, радиаторов стальных 30 лет.

Удовлетворяя требования истцов об обязании Администрации г. Таганрога провести замену радиатора отопления и полотенцесушителя с осуществлением сопутствующих строительных и монтажных работ, суд первой инстанции исходил из положений указанных выше строительных норм а также того, что того, что ответчиками не представлены доказательства замены радиатора и полотенцесушителя с момента ввода дома в эксплуатацию.

Поскольку истцами не представлено доказательств необходимости проведения работ по замене оконных заполнений, отопительного прибора и электросчетчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального образования «Город Таганрог» в пользу истцов денежных средств за установку оконного заполнения на кухне в сумме 9621 рубль, за установку оконного заполнения в гостиной в сумме 10700 рублей; за замену отопительных приборов на кухне, гостиной в размере 6000 рублей, за замену по требованию ресурсоснабжающей организации электросчетчика 575 рублей

Частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Строй Центр» уменьшения оплаты коммунальной услуги по статье «отопление» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 6738 рублей, суд исходит из того, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года управляющей организацией коммунальная услуга «отопление» предоставлялась ненадлежащего качества, что подтверждается многочисленными обращениями истцов в управляющую компанию в указанный период времени, а также вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу, которым был установлен период ненадлежащего отопления части многоквартирного дома где находится занимаемая истцами квартира.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Строй Центр» неустойки в размере 3369 рублей.

При этом суд счёл не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Строй Центр» уменьшения оплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по статье «ГВС» в сумме 128 рублей, поскольку доказательства предоставления ООО «Строй Центр» данной коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанный период отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что на доске объявления, расположенном в 3-ем подъезде многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН частично отсутствует информация, предусмотренная п. 31 пп. «п» разд. IV «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд удовлетворил требования в части возложения на ООО «Строй Центр» обязанности разместить на доске объявлений в третьем подъезде указанной выше информации.

Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Строй Центр» установить урну возле 3-го подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данная обязанность управляющей организации правовыми нормами не регламентирована.

Поскольку в соответствии с положениями п. 3.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установление скребков и металлической решетки для очистки обуви от грязи и снега перед многоквартирным жилым домом не носит императивный характер, суд оставил указанные исковые требования без удовлетворения.

Требования истцов об обязании ООО «Строй Центр» установить герметичные электросветильники на 3,4,5 этажах, провода разместить в каналах, восстановить двойное остекление армированными стеклами окон с постановкой цельных стекол на герметик, закрепив штапиками, утеплить вход в подъезд, заменив стекла на армированные, посадив на герметик, окрасив огнезащитными красками и установить упругие уплотняющие прокладки оставлены судом без удовлетворения, поскольку работы по установке электросветильников выполнены в ходе проведенного выборочного капитального ремонта, а необходимость проведения прочих указанных истцами работ не подтверждена допустимыми доказательствами.

В порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу каждого истца штраф, учитывая при этом, что ответчик Муниципальное образование «Город Таганрог», зная о необходимости проведения работ, получая заявления, не принимает мер к ремонту, ответчик ООО «Строй Центр» ненадлежащим образом оказывает потребителям услуги. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителей, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца с каждого ответчика.

С учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ответчиков Муниципального образования «Город Таганрог», ООО «Строй Центр» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей, в пользу истца ФИО1 - по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 100 рублей. В доход местного бюджета с Муниципального образования «Город Таганрог» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с ООО «Строй Центр» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд незаконно положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ТМТПП, которое должно оцениваться критически, о том, что судом не учтен энергетический паспорт многоквартирного дома, не проанализирован СНИП по теплоизоляции, а также довод о том, что судом необоснованно отклонена соответствующая энергетическому паспорту и другим строительным нормам экспертиза ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оба экспертных заключекния получили судебную оценку. Суд указал в решении причины по которым не принимает заключение «Межрегионального центра судебных экспертиз» в качестве допустимого доказательства и мотивировал их. В то же время ссылки на доказательства ошибочности либо заведомой неправильности использованного судом в качестве доказательства экспертного заключения в апелляционной жалобе истцов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не дана оценка доводам истцов относительно того, что экспертами были нарушены требования строительных стандартов также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства на рушения строительных норм и правил в ходе возведения либо эксплуатации многоквартирного жилого дома в ходе рассмотрения спора установлены не были, а позиция истцов в данном случае фактически сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в решении и к переоценке доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога в о том, что срок эксплуатации радиаторов отопления чугунных (стальных) при закрытой схеме теплоснабжения не истек, а требования истцов о производстве демонтажа и установку стояков горячей воды и охлаждения, не основаны на действующем законодательстве и заключении эксперта подлежат отклонению.

Поскольку ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, избранный истцом способ защиты права признается судебной коллегией допустимым, а нормативные акты, на основании которых суд удовлетворил требования о замене радиатора отопления и полотенцесушитель приведены в мотивировочной части решения суда, что не привело к постановлению незаконного судебного решения. Ссылки на необоснованное применение к возникшим правоотношениям ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке являться не могут.

Доводы жалобы УК «Строй Центр» о несогласии со взысканием уменьшения оплаты по статье «отопление», морального вреда неустойки и штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, не могут быть приняты по внимание, поскольку удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление услуг ненадлежащего качества по отоплению квартиры и многоквартирного дома в целом подтверждена представленными доказательствами, а возможность уменьшения оплаты за некачественное предоставление услуги возложена законом. Поэтому применительно к обстоятельствам дела и положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика суммы штрафа также является правомерным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации морального ущерба, поскольку при установленных судом обстоятельствах возможность взыскания такой компенсации предусмотрена положениями закона РФ «О защите прав потребителей», а вопрос о размере такой компенсации находится в компетенции суда, который определил сумму компенсации с учётом требований обоснованности и соразмерности.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ООО «Строй Центр» и Администрация г.Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: