Апелляционное определение № 33-9011/2016 от 24.11.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Фирсов А.Д. Дело № 33-9011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

24 ноября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Австриевской И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Австриевская И.А. обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации по заявлению ОАО «АРИЖК» от 27.07.2011 года, признании недействительной и отмене закладной от 27.07.2011 года.

Определением судьи от 10 октября 2016 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено уточнить, является ли данное заявление иском или заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставлен срок до 18 октября 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

18 октября 2016 года в суд поступило заявление Австриевской И.А. об исправлении недостатков, из которого следует, что данное исковое заявление подано в соответствии с главой 42 ГПК РФ, при этом истец считает его новым исковым заявлением.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения судьи и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Противоречия в заявлении Австриевской И.А. между его содержанием и заявленными требованиями, не отвечающими статье 394 ГПК РФ, заявителем не устранены, в связи с чем судьей обоснованно исковое заявление возвращено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Австриевской И.А. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: